Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalının yaptırdığı toplu konutlan daire alıp bedelini ödediğini, davalının kendi kusuru ile kredi nakit akışını geciktirdiğini ve kendisinden maliyet farkı olarak 500.000.000.-TL istediğini, aksi halde üyelikten çıkarılacağının söylendiğini, bunun yasalolmadığını ileri sürerek gerek bu miktar, gerekse ek ödeme bakımından borçlu olmadığının tesbiti ile ödenen fazla meblağın dava tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı Toplu Konut İdaresinden gelen kredi akışı aksayınca inşaat yapım hızının düşüp sürenin uzadığını ve bunun üyelere yansıtılmasının teknik bir zorunluluk olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya konut teslim edilinceye kadar taraflar arasında düzenlenen konut satış sözleşmesi uyarınca davacının davaiıya borçlu olmadığının tesbitine, davacıdan fazla tahsil edildiği anlaşılan 836.500.000.-TL alacağın dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı arasında B Belediyesi Akçakoca konut satış söz1eşmesinin yapıldığı ve

davacıın sözleşmede öngörülen bedeli ödediği tartışmasızdır. Davacı Toplu Konut İdaresinden gelen kredi akışının davalının kusuru ile geciktiğini ve bu nedenle artan maliyet farkının kendisinden istendiğini davalının böyle bir talebe hakkı olmadığını belirterek ek ödemelerden dolayı borçlu olmadığının tesbitini, davalı ise kusuru olmadığını savunarak maliyet artış bedelini davacının karşılaması gerektiğini bildirip davanın reddini istemişlerdir. Satış sözleşmesinin 5. maddesinde konut teslimi ve mülkiyetin alıcıya geçmesinden söz edilmekte ise de, teslimin hangi tarihte yapılacağına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yani teslimle ilgili kararlaştırılmış bir süre yoktur. Bu durumda davalı maliyetin artışından ancak kusuru oranında sorumludur. Mahkemece bu konuya ilişkin taraf delilleri toplanıp, maliyet artışı olup olmadığı, bu artışa davalının sebebiyet verip vermediği, yani kusurlu olup o1madığına ilişkin konusunda uzman bilirkişilerden oluşan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olarak alınacak bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972