 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E : 2002/12377
K : 2003/834
T : 28.01.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- PEY AKÇESİNİN İADESİ
- GAYRİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİNİN GEÇERSİZLİĞİ
818 S. BK/156,213
743 s. MK/634
4721 s. MK/706
2644 s. TapuK/26
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.
Davacı davalılarla imzaladığı 20.02.2001 tarihli Gayrımenkul salın alma protokolü başlıklı sözleşme ile davalılardan B. A.Ş.ne ait gayrimenkulu 135000 dolara satın alınması hususunda anlaştıkları ve 4000 dolar pey akçesi verildiğini ancak 2001 şubat krizi nedeniyle sözleşmeden vazgeçtiğini bildirerek pey akçesi olarak verdiği 4000 doların davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece komisyon şirketi adına sözleşmesi imzalayan İ.Ü. ve gayrimenkul sahibi satıcı adına sözleşmeyi imzalayan E.T. hakkındaki davanın pasif net yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar satıcı B. A.Ş. komisyoncu ınt. Şirketi yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satın alma protokolü başlıklı belgede davalılardan B. A.Ş. nin davacıdan 4000 doları pey akçesi olarak aldığı anlaşılmaktadır. Gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmeler tapu kanunu 26.madde ve Medeni Kanun 634. (706) ve Borçlar Kanunu 213. maddeye göre resmi şekilde yapılmadığı için geçersiz olup Borçlar Kanunu 156/3. maddesi hükmü gereğince verilen pey akçesi geçersiz sözleşme nedeniyle ödendiğinden taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür. Bu itibarla davalı B. A.Ş. hakkındaki davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı gerekçelerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı gerekçelerle karann davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.