 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 2002/12256
K: 2003/1070
T: 4.2.2003
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
2004/m.67
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalıya oto lastiği satıp 6 adet fatura kestiğini ancak davalının fatura bedellerini ödemediği için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, icra takibinin 379.937.500 TL. asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; bu hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece hükmedilen asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, 2. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde 1. ve ikinci satırda yer alan "ile bu miktar üzerinden işlemiş yıllık % 50 faizin toplamı" sözlerinin hükümden çıkarılarak, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 12.240.000 liranın temyiz edenden alınmasına, 4.2.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.