Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 2002/11115
K: 2003/2
T: 2.1.2003

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1086/m.288,289
818/m.161
 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü:
KARAR : Davacı, işletme hakkı kendisine ait olan kafenin işletmesini 15.12.2000 tarihli sözleşme ile aylık 1000DM. kira ve 23 ay süre ile davalılara kiralandığını, ancak davalıların 17.3.2001 tarihinde kafeyi bıraktıklarını bildirip, ödenmeyen iki aylık kira karşılığı 2000DM. ile, sözleşmede kararlaştırılan 10.000DM. cezai şartın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iki aylık kirayı davalıların ödemediğini isbat edemediğinden, kira ile ilgili talebin reddine 10.000DM. tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İşletme hakkı davacıya ait olan kafeyi, 15.12.2000 tarihli noter tasdikli sözleşme ile 17.1.2001 tarihinden itibaren aylık 1000DM kira ve 23 ay süre ile davalılara, davacı kiralamıştır. Kafenin işletilmesini davalıların 17.3.2001 tarihinde terk ettiklerini hususu taraflar arasında çekişmesizdir. Buna göre davalılar kafeyi iki ay işlettiklerinden, iki aylık kiradan sorumludurlar. Kiranın ödendiğini kiralayan değil, kiracı isbatla yükümlüdür. Bir aylık kira karşılığı 1000DM. ödendiği davacının kabulünde olduğuna göre, kalan bir aylık kirayı ödediğini davalılar isbatla yükümlüdür. Davalılar kalan bir aylık kirayı, kafede bulunan televizyonu davacıya bırakarak ödediklerini savunmuşlardır. Davalıların bu savunmalarını yazılı delil ile isbat etmeleri gerekir. Miktar itibariyle ve davacının açık muafakatı bulunmadığı için ( HUMK. 288-289 mad. ) tanık dinlenemez ve tanık beyanlarına dayanılarak hüküm kurulamaz. Davalılar bu savunmalarını yazılı bir belge ibraz ederek isbat edememişlerdir. Ancak davalılar 7.6.2001 tarihli cevap layıhalarında açıkça yemin deliline dayanmışlardır. Mahkemece davalılara savunmalarını isbat için, davacıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ve isbat yükü ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Tarafların sözleşmede "Şayet taraflar bu sözleşmeye aykırı davrandıkları taktirde, sözleşmeyi haksız yere bozan karşı tarafa 10.000DM. ödeyecektir" şeklindeki kararlaştırmaları cezai şart olup, geçerli ve tarafları bağlar. Taraflar cezanın miktarını tayin etmekte serbest iseler de, BK.161/son maddesi hükmüne göre, hakim fahiş gördüğü cezaları resen tenkis etmekle yükümlüdür. Ceza koşulunun fahiş olup olmadığı, tarafların iktisadi durumu, özel olarak borçlunun ödeme kabiliyeti ile beraber, borçlunun borcunu yerine getirmemiş olması nedeniyle sağladığı menfaat, borçlunun kusur derecesi ve borca aykırı davranış ağırlığı ölçü alınarak tayin edilmeli ve hüküm altına alınan ceza miktarı, hak, adalet ve nesafet kurallarına uygun olarak tesbit edilmelidir. Bu yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı, 3. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.1.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini