Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi Başkanlığı
E : 2001/8082
K : 2001/9578
T : 23.10.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dava avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı, Trafikte adına kayıtlı 06 NO 170 plaka sayılı Volsvagen marka 2000 model kamyoneti davalılardan üre Otomotiv Sanayi ve Ticare". A.Ş.den satın aldığını yapım hatasından dolayı aracın çok sık arızalandığını, arızaların bunun  mümkün  olmaması  halinde  aracın  dava   tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,  araca  ait  ruhsatta    aracın  kamyonet  olup,  ticari ürün olduğunu ve davacının ticari işletmesinde kullandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık Tüketici davacıyla satıcı davacı arasındaki ayıplı mal satımından kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 22. maddesinin 1. fıkrasında bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı belirtilmiş, kapsam başlıklı ikinci maddesinde de "bu kanunun
1.maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflar birini oluşturduğu her türlü hukuku işlemi kapsar" sözleriyle anılan kanunun kapsamı belirtilmiştir. Somut olayda dava konusu aracın ruhsatın da  kamyonet;  yazılması  aracın  ticari araç olduğunu veya  ticari işlenmede kullanıldığını "kabulüne olanak vermez, mahkemece, bu konuda  tarafların delilleri toplanarak aracın ticari araç olup olmadığı veya ticari amaçla
kullanıp kullanılmadığı belirlenerek bundan hasıl  olacak sonuca göre görev konusu hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve eksik inceleme sonucu görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda  açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,   23.10.2001  gününde  oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini