Karar özeti: Davalı kiracı, kira döneminin bitiminden önce akdi feshettiğini ve anahtarı teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlayamadığına göre, kira sözleşmesinin önceki kira döneminin bittiği tarihten itibaren kendiliğinden bir yıl uzadığının; anahtarı temin ederek taşınmazlarda (kiralananda) tesbit yaptıran davacıların, bu tesbit tarihi itibariyle kiralananları teslim aldıklarının kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren davacıların dava konusu taşınmazları kiraya vermek için çaba sarfetmeleri ve zararın artmasını önlemek için gerekli tedbirleri almaları gerekir. Bilirkişi marifetiyle, davacıların taşınmazları teslim aldıkları tarihten itibaren ne kadar sürede, aynı şartlarla kiraya verebileceği araştırılmalı ve o tarihe kadar ki kira miktarına hükmolunmalıdır.

 

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar, davalı kiracının yeni kira dönemi dolmadan, mecurları tahliye ettiğini öne sürerek, uğradıkları zarar olan 3.685.000.000 liranın ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davalı kiracı, kira döneminin bitiminden önce akti feshettiğini ve anahtarı teslim ettiğini, yasal delillerle kanıtlamalıdır. Davalı, bu hususta herhangi bir delil getirip savunmasını kanıtlayamamıştır. Bu durumda sözleşmenin, 1.3.1999 tarihinde kendiliğinden bir yıl yenilenerek uzadığının kabulü zorunludur. Davacılar, 1.7.1999 tarihinde anahtarı temin ederek taşınmazlarda tesbit yaptırdığına göre, bu tarih itibariyle taşınmazları teslim aldıklarının kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren davacıların, BK.nun 98. maddesi delaletiyle aynı Kanunun 44. maddesi hükmü uyarınca, dava konusu taşınmazları kiraya vermek için çaba sarfetmesi ve zararın artmasını önlemek için gerekli tedbirleri almaları gerekir.

Mahkemece, bilirkişi marifetiyle 1.7.1999 tarihinden itibaren ne kadar sürede, taşınmazların aynı şartlarla kiraya verilebileceğinin araştırılması ve o tarihe kadar ki kira miktarlarına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 24.9.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972