* İMTİYAZ VE ABONELİK SÖZLEŞMESİ

* SABİT ÜCRET

* SÖZLEŞMEYE AYKIRILIK

Karar özeti: Aylık sabit ücret karşılığında davalının aboneye, ücrete tabi diğer hizmetler dışında ayrıca bir hizmet verip vermediği hususunda GSM Mobil Telefon Sistemi ve Hizmetleriyle ilgili konularda uzmanlıkları belirlenen bilirkişi veya kurulundan, denetime elverişli, dayanaklarını gösterir düşünce alınmalı; sonucuna göre davacı abonenin, davalıya her ay sabit ücret ödeme borcu bulunup bulunmadığına ilişkin uyuşmazlık hakkında bir karar verilmelidir.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Cep telefonu abonesi olan davacı, karşılığında hiçbir hizmet vermediği halde, davalının "aylık sabit ücret" adı altında kendisinden haksız olarak ücret almakta olduğunu öne sürerek, ödemiş olduğu aylık sabit ücretler tutarının faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davadaki uyuşmazlığın davalının davacı aboneden almakta olduğu aylık sabit ücretin bir hizmet karşılığında alınıp alınmadığı dolayısıyla davacının davalıya her ay sabit ücret ödeme borcunun bulunup bulunmadığında toplandığı anlaşılmaktadır.

Abone sözleşmesi ve imtiyaz sözleşmesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, abone sözleşmesinin imtiyaz sözleşmesinin bir sonucu olduğu, ona sıkı sıkıya bağlı bulunduğu, imtiyaz sözleşmesinin dava dışı bakanlığın kanundan doğan idari tasarruf hakkına dayalı olarak düzenlendiği, abone sözleşmesinin ise davalı Turkcell'in vereceği GSM mobil telefon hizmetleri için genel işlem şartlarını da içerir şekilde davalı tarafından düzenlenmiş ve Bakanlıkça da onaylanmış tek tip bir sözleşme olduğu, sonucuna ulaşılmaktadır.

Gerek abone sözleşmesinde, gerek imtiyaz sözleşmesinde, aylık sabit ücretin hizmet verilmese dahi sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece aboneden alınacağına dair, bir hüküm bulunmamaktadır.

Aksine özellikle imtiyaz sözleşmesinde sözleşmenin "hizmetlerin pazarlanmasını" kapsadığı GSM mobil telefon hizmetlerinin "abonelere sağlanan telekominikasyon hizmeti" olduğu vurgulanmış, verilecek hizmetler de açıklanmıştır. Esasen davalı Turkcell'de sabit ücretin bir hizmet karşılığında alınmakta olduğunu savunmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, davalı Turkcell'den tarifelerde yazılı bulunan ücretlerin özellikle aylık sabit ücretin hangi hizmetler karşılığı olarak belirlendiklerine ait, varsa kayıt ve belgeleri isteyip, dosya içine almak, aylık sabit ücret karşılığında davalı aboneye ücrete tabi diğer hizmetler dışında ayrıca bir hizmet verilip verilmediği hususunda, GSM mobil telefon sistemi ve hizmetleriyle ilgili konularda uzmanlıkları belirlenen bilirkişi veya kurulundan taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, dayanaklarını gösterir, gerekçeli düşünce de alınmak suretiyle saptamak, bunun sonucuna uygun olarak bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemenin, taraf iddia ve savunmalarıyla dosyadaki delilleri değerlendirmede yanılgıya düşerek, somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972