Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalı Belediyenin dava dışı müteahhide yaptırıp sattığı dairelerden birini ihale suretiyle satın aldığını, daireyi teslim almaya gittiğinde dairede arıza ve noksanlıklar tesbit ettiğini ve bu hususların giderilmesi için davalı belediyeye yaptığı müracaatın reddedildiğini, kalorifer sisteminin merkezi sisteme göre yapıldığını ancak binada ferdi ısıtma sisteminin kullanıldığını, ileri sürerek kalorifer sisteminin ferdi ısıtma sistemine göre düzenlenebilmesi için 350.000.000 Tl. hatalı imalat ve noksanlıklar nedeniyle 50.000.000 lira kira kaybı geliri nedeniylede .100.000.000 liranın tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını istemiştir.

Davalı, ihale şartnamesi ve ihale ilanında taşınmazın özelliklerine dair bir belirleme bulunmadığını, davacının dairenin durumunu bilerek ihaleye katıldığını, apartmanın kat malikleri kurulu kararıyla ferdi ısınma sistemine geçmesinde kendi kusurlarının olmadığını, ihalenin kesinleştiğini savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ihale şartnamesinde taşınmazın nitelikleri ile ilgili bir belirlemenin olmadığı, davacının ihale bedelini yatırdığı ve bedeli öderken ihtirazı kayıt koymadığı, eksikliklerin gizli ayıp olmadığı ve ihalenin kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından  temyiz  edilmiştir.

2886 sayılı yasa uyarınca 2.10.1997 tarihinde düzenlenen ihale sonucunda davaya konu bağımsız bölümün davalı satıcı tarafından 'davalıya 'satıldığı, davacının 30.10.1997 tarihli dilekçesi ile dairedeki eksik ve ayıplı işleri davalıya bildirdiği, davalı belediyenin birimi olan Emlak ve istimlak Müdürlüğünün yine davalı belediyenin diğer bir birimi olan fen işleri Müdürlüğüne yandığı 10.11.1997 tarihli yazı ile bu eksik ve ayıplı işlerin giderilmesini   istediği, davalı alıcının 11.11.1997   tarihinde   ihale bedelini ödediği ve 6.8.1998 tarihinde    de davaya    konu    dairenin mülkiyetini tapuda  devir ve  tescil suretiyle iktisap ettiği

konularında    herhangi    bir    uyuşmazlık .yoktur.    Davada    çözümlenmesi gereken uyuşmazlık öne sürülen ve karşılığı istenilen hususların eksik iş mi, yoksa ayıplı iş niteliğinde mi bulunduğu, davacının ihale bedelini yatırmakla eksik ve ayıplı işleri benimsemiş sayılıp   sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtelim ki bu nitelikli satımlarda cebri ihalede olduğu gibi ihale günü itibariyle satım akdinin inikad ettiği kabul edilemez. Satım akdi ancak mülkiyetin alıcıya tescil ile intikal ettirdiği anda tekemmül etmiş sayılır. Davacı alımcının ayıp ve eksik işleri davalı satıcıya bildirmesinden sonra' ihale bedelini yatırmış olması da sonuca etkili değildir. O nedenle eksik ve ayıplı işleri benimsemiş olduğunun kabulünü de gerektirmez. Şartnamede ve ihale evrakında aksine bir kayır bulunmamış olmasının da davacı aleyhine olacak şekilde yorumlanmasına hukuken olanak yoktur. Davalı taşınmazı dava dışı yükleniciye yaptırıp, satan kişi konumunda olduğuna   göre   plan   ve   projesine   uygun   olarak   eksiksiz ve   ayıpsız olarak dava konusu bağımsız bölümü davacıya satmış sayılır. O nedenle mahkemenin bilirkişi düşüncesini benimseyerek somut olayın özelliğine uygun düşmeyen gerekçelerle nitelendirmede yanılgıya düşmesi doğru değildir. Mahkemece; inşaata ait davalı ile dava dışı yüklenici arasında yapılan sözleşme ve bu sözleşmenin teknik özelliklere ait eki belgeler ve inşaatın ısı projesi getirtilmeli, savunmada olduğu gibi merkezi sistemle ısıtmanın bağımsız bölüm maliklerince kat kaloriferi şekline dönüştürülüp dönüştürülmediği üzerinde durulmalı, eksik iş ile ayıplı iş ayıplı işten de gizi ayıp ile açık ayıp ayrımı kesinlikle yapılmalı, gerektiğinde bu konularda gerçekten uzman olan bilirkişi veya kurulundan dayanaklarını gösterir taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmalı, böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz  olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.05.2001 gününde oybirliğiyle   karar verildi.

 

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972