T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi

E : 2001/4133

K : 2001/4926

T : 7.5.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

* Mecurun Erken Tahliyesi Durumunda

* Kiracının Sorumluluğu - Tahliye Tarihinin ve Anahtar Tesliminin ispatı

Karar özeti: Dava, davalı-kiracının.mecuru erken tahliye etmesi nedeniyle kira dönemi sonuna kadar kira bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali talebine ilişkindir: Davalı, ihtilaf konusu mecuru tahliye tarihini ve anahtarı teslim ettiğini yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Davacının muvafakati olmadan bu hususlarda tanık dinlenemez. Mahkemece, mecurun aynı koşullarla kiralanabileceği makul surenin bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilerek davalının bu süreyle sınırlı olarak kira parsından sorumlu tutulması gerekir. Açıklanan hususlar göz önünde bulundurulmadan davanın reddi hatalıdır.

818 S. BK. madde 44, 98

HUMK. madde 288.

Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

Karar

Davacı, davalı kiracının 1.3.1997 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken kira süresi sona ermeden mecuru tahliye ettiğini, bu nedenle dönem sonuna kadar

olan kira paralarından sorumlu olduğunu ve bu miktar kira parasının tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı, mecuru davacının isteğiyle 1999 yılı temmuz ayında tahliye ettiğini, kira borcu bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; tanık anlatımlarıyla davalının temmuz ayında davacının isteği üzerine mecuru tahliye ettiği ve anahtarı da emlakçıya teslim ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararının dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı. davalının mecuru erken tahliye etmesi nedeniyle kira donemi sonuna kadar olan kira bedel1erinin Tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın ipta1ini istemiştir. Davalı. dava konusu taşınmazı tahliye tarihini ve anahtarı teslim ettiğini yasal delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davalı tahliye tarihini ve anahtarı teslim ettiği tarihi ispat için yazılı bir delil getirmemiştir. Davacı tarafın açık muvafakati olmadığı için teslim tarihi şahitle ispat edilemez ve şahit beyanına dayanılarak hüküm de kurulamaz. Taraf1ar arasındaki kira sözleşmesi 1.3.1999 tarihinden itibaren bir yıl süreyle kendiliğinden uzamış olduğundan. davalının kira süresi dolmadan kiralananı 1999 yılı temmuz ayı sonu itibariyle tahliye etmiş Olması nedeniyle takip eden aylara ait kira paralarından sorumlu tutulması gerekirse de Borçlar Kanununun 98. maddesi uyarınca sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanması gereken aynı kanunun 44. maddesi hükmü.i11e göre. davacı kiralayan zararın artmaması için taşınmazı aynı koşul1arla başkasına kiralama konusunda gerekli çabayı göstermek zorundadır.

Mahkemece. kiralananın aynı koşullarla 1999 yılı temmuz ayı sonundan itibaren yeniden kiralanabileceği makul sürenin bilirkişi aracılığıyla tespiti ve davalının münhasıran bu süreyle sınırlı olarak kira parasından sorumlu tutulması gerekir. Mahkemenin açıklanan yönleri göz ardı ederek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına

BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine. 7.5.2001 gününde OYBİRLİĞİ İLE KARAR VERİLDİ.