Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği , konuşuldu düşünüldü.

Davacı, müteahit olan davalıdan bir daire satın aldığını, aralarında düzenledikleri sözleşmeye göre döşenecek parkenin birinci sınıf kayın rabıta parke olmasının kararlaştırıldığını, döşenen parkenin sözleşmedeki şartlara uygun olmadığı gibi tesbit raporunda da : belirtildiği şekilde kabardığını, mecura yeniden parke yaptırmak zorunda kaldığını ileri sürerek 1.404.250.000TL. parke bedelinin ve 110.000.000TL. kombi bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dairede matkapla delikler açtığını, alttan j geçen su borularını deldiğini, parkenin kabarmasına davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi rapor, ve ek raporu esas alınarak ; 440.195.000T,L. parke bedelinin ve 100.000.000TL. kombi bedel farkının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.

l-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici ı nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Her ne kadar davacı ile davalı arasında düzenlenmiş bulunan 15.1.1998 tarihli sözleşmenin teknik şartlar başlıklı bölümünün 6.maddesinde dava dışı arsa sahibi ile davalı arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bu sözleşmenin eki olduğu belirtilmiş ve dosya içindeki 2 . l.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de parkelerin ikinci sınıf parke olacağı öngörülmüş ise de az yukarıda açıklanan ve taraflar arasındaki sözleşmenin teknik şartlar başlıklı bölümünün ikinci maddesinde parkenin birinci, sınıf kayın rabıta olacağı hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin bu hükmü tarafları bağlar. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin açıklanan hükmü doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak rapor verilmesi gerekirken, arsa sahibi ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte .belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972