* KİRALANANIN TESLİM EDİLMEMESİ

* GELİR KAYBININ BELİRLENMESİ

 

Karar özeti: Kiralananın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı gelir kaybının tazminini isteyen davacının, yeniden aynı nitelikte bir yer bulup kiralaması veya başka bir iş kurup gelir elde etmesi imkanı olup olmadığı, ne kadar sürede aynı nitelikte ve şartlarla iş kurabileceği saptanmalı; bu süre ile sınırlı olarak gelir kaybına hükmolunmalıdır.

 

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, dayalıdan arsa kiraladığını, ancak davalı tarafından bu yere spor tesisi yapıldığı için, kendisine teslim edilmediğini öne sürerek, ödediği bir yıllık kira bedeli, kati teminat.noter masrafı, maddi ve manevi tazminat olmak üzere,toplam 32.705.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 19.165.000.000 TL.nın tahsiline ve teminat mektubunun iadesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, dava konusu taşınmazın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle, uğradığı gelir kaybının da tazminini istemiştir. Mahkemece üç yıllık gelir kaybına hükmedilmiştir. Ancak davacının dava konusu mecurun kendisine teslim edilmemesi halinde, aynı nitelikte bir taşınmaz bulup yeniden kiralayarak iş kurma imkanına sahip olup olmadığı veya başka bir iş yapıp yapamayacağa konusunda BK.nun 98. maddesi delaletiyle 44. maddesi gereğince, bir araştırma yapılmamıştır. Bilirkişi aracılığı ile davacının yeniden aynı nitelikte bir yer bulup kiralaması veya başka bir iş kurup gelir elde etmesi imkanı araştırılıp, ne kadar sürede aynı nitelikte ve şartlarla iş kurabileceği saptanarak, bu süre ile sınırlı olarak gelir kaybına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle, yazılı şekilde üç yıllık gelir kaybına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 4.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972