Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Özcan A...'ın gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin şulesinde olduğu saplanarak dosya incelendi, ereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara ödünç para verip karşılığında 5.050.000.000 TL. tutarlı 7 adet çek aldığını, 4 adet çek için icra takibi yaptığını ancak borcun ödenmediğini bildirecek 5.050.000.000 TL.nin keşide tarihinden reeskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davacıya borçlarının olmadığını, çeklerin zamanaşımına uğradığını, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kabulü ile 5.050.000.000 TL.nin dava tarihinden % 80 reeskont faizi ile artan ve eksilen oranlarda davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tararından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafa ödünç para verdiğini ve buna karşılık kendisine 7 adet çek ciro edildiğini bildirmiştir. borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında toplam tutarı 2.850.000.000 TL olan 4 çek ile ilgili olarak ilamsız takip yapılmış ve davalıların itirazı üzerine, davacı bu kez 7 adet çek kendisine ciro edildiği iddiasıyla toplam 5.050.000.000 TL alacak talebinde bulunmuştur. Davalı tarat, davayı ve borcu inkar etmiştir. Davacının toplam tutarı 2.850.000.000 TL olan 4 çek ile ilgili davalı tarafın ciro ettiği, çekleri ibraz etmiş diğer 3 adet çek ibraz edilmemiştir. İbraz edilen çeklerdeki ciro imzaları, yazılı delil başlangıcı kabul edilerek tanık dinlenmiş ve dinlenen tanıklar ödünç ilişkisinin varlığını bildirmişlerdir. Ancak bu miktarın dışında kalan 2.200.000.000 TL ile ilgili olarak herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Olmayan belge yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilemez ve miktar itibariyle HUMK.nun 288. maddesine göre tanık da dinlenemez. O halde mahkemece bakiye 2.200.000.000 TL ile ilgili olarak davacı taraf dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan bu hak kendisine hatırlatılarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken isteyin aynen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentteki gerekçelerle temyiz olunan kararın davalı yorarına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 10.4.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972