 |
T.C
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 2000/9074
K: 2000/9673
T: 7.11.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
Davacı, 25.2.1998 tarihli ön ödemeli kampanya benzeri satış sözleşmesi ile davalı A. A.Ş. nin bayisi olan Ö. Ticaretten bir adet buzdolabı satın aldığını, taksitlerini tamamen ödediğini satışı yapan bayiinin acze düşmesi nedeniyle buzdolabını teslim etmediğini ileri sürerek, ürünün değeri olan 347.200.000 TL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece sözleşmeye rağmen satıcı firmanın ürünü davacıya teslim etmediği, anılan firma vekili tarafından davacıya verilen belgeye göre de firmanın acze düştüğü ve ürünü teslim edemeyeceğinin bildirildiği bu durumda üretici firma olan davalının ' sorumluluğunun bulunduğundan bahisle 347.000.000 TL. nin ödetilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalının bayisi olan dava dışı Ö. Ticaret arasında, 25.2.1998 tarihinde ön ödemeli satış sözleşmesinin bulunduğu sabittir. Ne var ki davacı, buzdolabını aldığı Ö. ticaret Şirketine yaptığı ödemelere dair herhangi bir belge ibraz edememiştir. Firma ortaklarının vekili olan avukatın hangi kayıtlara dayanarak davacının borcu olmadığını bildirdiği anlaşılamamaktadır. Bu durumda davacının, 25.2.1998 tarihli belgedeki beyanın doğruluğunu yasal delillerle kanıtlayamadığının kabulü zorunludur. O halde mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan avukatın afaki beyanına' itibar edilmek suretiyle, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın temyiz eden davalı A. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.