Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi Başkanlığı
Esas No:  2000/4996
Karar No: 2000/5539
Tarih : 6.6.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Fevzi K... ve Rahime B... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşunup düşünüldü.
KARAR
Davacı, görev yaptığı lisenin öğretmenleri ve müdürün buluşturduğu kurul adına müdür davalı Süleyman A... ile Hürriyet Gazetesi arasında imzalanan sözleşme ile kurul tarafından 6 ciltlik kitabın hazırlanmasının kararlaştırıldığını, kendisininde fizik komisyonunda görev aldığını ve yapılan reklamlarda isminin geçtiğini, ancak yayınlanan l, 2 ve 6. ciltlerde isminin yazılmadığını ve hazırladığı sorulara yer verilmediği, 3, 4 ve 5. ciltlerde ise ismi yer almadığı gibi hazırladığı sorularında kitaplara alınmadığını, her cilt için alınan paradan kendi hissesine düşen 10.000.000 lira olmak üzere 60.000.000 lira ücrete hak. kazandığını ancak kendisine sadece 12.000.000 lira para verildiğini, bu olaylar nedeniyle mesleki açıdan yıpratıldığını, öğrencileri üzerinde itibarının kalmadığını, özel ders verme imkanının kalmaması nedeniyle ayrıca maddi kayba uğradığını ileri sürerek 48.000.000 TL alacağı ile 50.000.000 TL maddi ve 150.000.000 TL.da manevi tazminatın tahsilini istemiş, birleşen dava ile de aynı iddiaları tekrarlayarak diğer davalılardan da 48.000.000 TL alacak ile 50.000.000 TL maddi ve 150.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davacının hazırladığı soruların yetersiz olmasından dolayı kitaplara alınmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin yersiz olduğunu savunmuşlar ve davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi olduğu, kar ve zararın eşit paylaşılması gerektiği, bilirkişi raporunun yeterli olduğu ve davacının 24.220.776 TL alacağının ispatlandığı, maddi tazminat isteminin ispatlanamadığı, olaylardan dolayı davacının çevresinde küçültücü ithamlara maruz kaldığı, şahsiyet haklarının rencide edildiği ve bu nedenle manevi tazminatın koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 24.220.776 TL alacak ile 150.000.000 TL manevi tazminatın 24.4.1993 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılardan Fevzi K... ve Rahime B... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenleyen yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının ortaklık adına basılıp yayınlanması öngörülen eser için vermiş olduğu soruların yetersiz olduğu da hükme esas alınan bilirkişi raporuyla saptanmıştır. Bunların düzeltilerek yeterli hale getirilmesinin mümkün olması soruların yetersiz olarak düzenlenip verildiği gerçeğini ortadan kaldırmaz.
Davalıların yetersiz olarak kendilerine sunulan soruları düzelterek yeterli hale getirdikten sonra yayınlama, bu halde dahi davacının adını yayınlanacak esere yazma yükümlülüklerinin bulunduğu yasal olarak kanıtlanamadığına göre davalıların eylemi davacıya karşı bir haksız eylem olarak kabul edilemez. Özellikle bir kısım yayınlarda davacının adının yazılmış olması, hatta bir kitapta ortaklardan hiçbirisinin adının yazılmaması da davacının kişilik haklarına bir saldırı olmadığını göstermektedir. Mahkemece bu yönler gözetilerek davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem isteğin kabul edilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ :  Yukarıda  (1)  numaralı  bentte  açıklanan  nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine,  (2) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün temyiz eden davalılar Fevzi K... ve Rahime B... yararına BOZULMASINA,  peşin harcın istek halinde
iadesine, 6.6.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini