Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

 

Davacı, davalıları, yurtdışından adına otomobil ithal etmeleri için vekil tayin ettiğini, davalıların otomobili Almanya'dan 50.500 Alman Markına satın aldıklarını, 2650 Alman Markı da masraflarının olduğunu söylediklerini, bu paraları kendilerine ödediğini, davalıların fatura ve ödeme makbuzlarını vermediklerini, yaptığı piyasa araştırmasına göre otomobilin Türkiye'ye maliyetinin 35.000 Alman Markı civarında olduğunu öğrendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 2500 Alman markının aynen veya fiili ödeme günündeki TL. karşılığının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

 

Davalılar, otomobili Almanya'dan 50.500 marka satın aldıklarını davacının daha az yargı ödemesi için onun isteği ve bilgisi dahilinde satın aldıkları firmaya faturayı 36.700 mark olarak düzenlettiklerini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

 

Mahkemece, 2.9.1999 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak davacının davalılara 4375 Alman markı fazla ödemede bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara kararın~dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Borçlar Kanununun 392. maddesi hükmü uyarınca vekil, yapmış olduğu işin hesabını vermeye mecburdur. Vekil olan davalılar, davacı adına satın almış oldukları araç için 36.700 Alman markı tutarında fatura ibraz etmişler ancak bu faturada bedelin davacının talimatıyla düşük gösterildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacıdan böyle bir talimat aldıklarını dayalı vekillerin yasal delillerle isbat etmesi gerekir. Firmadan sonradan alınan belge faturanın içeriğini değiştirmez. Faturaya itibar edilerek isteğin kabulü ne karar verilmesi gerekirken birtakım varsayımlara dayanılarak hazırlanmış bulunan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

 

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 9.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972