Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan İş Bankası Gn. Md. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Hülya A... ile davacı Atilla G...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, 9.3.1994 tarihli "Temlikname" ile Kazım Y...'ın Karayolları Genel Müdürlüğü nezdindeki tezyidi bedel alacağından doğan toplam 600.000.000 TL. alacağını işlemiş bulunan toplam yasal faizi ile ve paranın tamamı ödeninceye kadar işleyecek kanuni faizi ile birlikte temellük ettiğini, bu alacağın üzerine ihtiyadi tedbir kararı konulduğunu, daha sonra da temlikin iptali için dava açıldığını, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğine, Karayolları Genel Müdürlüğünce tevdii mahalli kararı alınarak Kamulaştırma bedelinin tş Bankasına yatırıldığını, bankaya müracatında sadece 600 milyon TL. ödendiğini faiz alacağının ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak alacağın aslını aldığını, faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek, 1.011.968.800 TL. nin 17.9.1997 temerrüt tarihinden itibaren en yüksek Banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.

Davalılar,   davanın  reddini  dilemiştir.

Mahkemece, 1.011.868.800 TL. nin 16.4.1997 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalı İş Bankasından alınarak davacıya verilmesine, Karayolları Genel Müdürlüğü hakkındaki istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı İş bankası Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dışı Sınırlı Sorumlu G... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifine ait taşınmazın davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılması Üzerine taktir edilen bedel ve tezyidi bedel davaları sonunda hüküm altına alınan tutar dava dışı Mazhar B...'e temlik edilmiş, Mazhar B... tarafından da Kazım Y...'a ondan da davacımıza temlik edilmiştir. Davalı Banka, tevdi yeri olup, kamulaştırılan idarenin talebi doğrultusunda hareket etmek durumundadır.

Temlik edilen alacağın bir bölümü dava dışı kooperatif tarafından alınmıştır.

Davacı temlik odan sıfatıyla temlik edilen alacağın tümünü alamaması durumunda bu para üzerinde ihtilaf yaratan dava dışı Kooperatife gitmesi gerekir. Davalı Banka'nın burada davalı sıfatı yoktur. Bu nedenle Banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrüt olur. (B.K.101. md) Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada bir delil bulunmamaktadır. O halde asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ   : Yukarıda   açıklanan   nedenle   temyiz   olunan   kararın  davalı İş   Bankası   Gn.    Md.    yararına   BOZULMASINA,    peşin   harcın   istek   halinde iadesine,    25.5.2000  gününde oybirliğiyle   karar   verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972