Karar Özeti: Tarihsiz kefalet sözleşmesinde kefil olan davalının, kefil olduğu miktar belirtilmediği gibi, sözleşmede kredi limiti olarak gösterilen kısımda da kredi limitinin miktarı belirtilmemiştir. Bu durumda BK.nun 484. maddesi gereği, kefilin mesul olacağı miktar belirtilmediğinden davalının kefaleti geçersizdir.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalının kredili satış sözleşmesinde asıl borçlunun müşterek ve müteselsil kefili olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle sözleşme gereği asıl borç faiz ve gecikme tazminatının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak kısmen itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ise baskı altında kredi sözleşmesini imzaladığını kefaletinin 25.000.000 ile sınırlı olduğunu, limit bölümünün sonradan doldurulduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne takibin toplam 438.061.400 TL. üzerinden %10 faiz ile devamına alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı müşterisi ile aralarındaki sözleşmeye istinaden yapılan alışveriş sonucu doğan borcun ödenmediğinden bahisle dava dışı borçlu ve kefil olan davalı aleyhine yaptığı icra takibine vaki itiraz üzerine kefil olan davalının itirazının iptalini istemiştir. Dosyaya ibraz edilen tarihsiz kefalet sözleşmesinde, kefil olan davalının kefil olduğu miktar belirtilmediği gibi, sözleşmede kredi limiti olarak gösterilen kısımda kredi limitinin miktarı belirtilmemiştir. Bu durumda BK. 484. maddesi gereği, kefilin mesul alacağı miktar belirtilmediğinden davalının kefaleti geçersizdir. Bu hususun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 31.1.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972