* HARÇ-TEMYİZ HARCI

* DEVRE TATİL SÖZLEŞMESİ

* TÜKETİCİYİ KORUMA YASASI

* SÖZLEŞMENİN İPTALİ

* CAYMA BİLDİRİM BELGESİ

 

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile devre tatil sözleşmesi yaptığını, aktin esaslı noktalarında hataya düşürüldüğünü, ihtarname ile sözleşmeden caydığını öne sürerek, sözleşmenin iptali ile, senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı şirketin, taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesine, cayma bildirimi belgesinin davacıya teslim edildiğine dair hüküm koyması, davalının sözleşmenin kapıdan satış şeklinde yapıldığını kabul ettiğini gösterir. Bu durumda, 4077 sayılı yasanın 9.maddesine uygun şekilde cayma bildirimi belgesinin davacıya teslimi, gerekir. Ancak somut olayda olduğu gibi, sözleşme metni içerisinde cayma bildirimi belgesinin düzenlenerek davacıya teslimi, 4077 sayılı yasanın 9.maddesinin amir hükmüne aykırıdır. Cayma bildirimi belgesi 9.maddedeki şekle uygun olarak, ayrıca tutarak ile davacıya teslim edilmelidir. Usulüne uygun olarak düzenlenmiş cayma bildirimi belgesi verilmediğine göre, bu şekilde eksik düzenlenen sözleşmelerden davacı tüketici, 7 günlük yasal süre ile bağlı olmadan her zaman dönebilir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.

2- 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında, tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların, her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup, bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunun satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin, yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması, harçlar kanunun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden, davacıdan temyiz sırasında harç alınması da, kabul şekli bakımından bozma nedenidir.

SONUÇ:1. ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972