Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalının 10.4.1996 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olan dava dışı Nihat'ın kefili olduğunu, kiracının 1998 yılı Ekim, Kasım, Aralık 1999 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira bedellerini ödemeden kiralananı terkettiğini, kira elektrik ve su parası, boya badana giderleri için icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin 1 yıllık olduğunu, sorumluluğunun da bu süre ile sınırlı bulunduğunu beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,  kiralayan ile kiracı  arasında düzenlenen  kira sözleşmesi 10.4.1996 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup davalı bu sözleşmeyi "ortak zincirleme kefil borçlu" sıfatı ile imzalamıştır. Kira sözleşmesinde yazılı olan süre 10.4.1997 tarihinde sona ermiştir.

Davada 1998 yılı Ekim-Kasım-Aralık ve 1999 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait kira bedelleri istenmektedir. Davalı kefilin sorumluluğu kira sözleşmesinde yazılı bulunan 1 yıllık süre ile sınırlıdır. Bu süre sona erdikten sonra kefilin davacıya karşı sorumluluğundan söz edilemez.

Öte yandan BK 484 maddesi hükmü uyarınca kefilin sorumlu olacağı miktarın belli ve muayyen olması gerekir. Oysa ki davada talep edilen boya badana elektrik ve su bedellerini kefalet hukuki ilişkisinin kurulduğu tarihte belli olmadığı gibi, sözleşmede bu hasarlardan belli bir miktarından davalının sorumluluğuna ilişkin bir kayıtta bulunmamaktadır. Bu halde kefil olan davalının elektrik, su ve boya badana bedellerinden de davalının sorumlu olmasına hukuken olanak yoktur.

Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek davanın reddine, yerine yazılı şekilde kabulüne vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 5.12.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972