*ALACAK DAVASI

KARAR

Davacı, 23.12,1996,. 21. 5.1997, 25.12.1997 ve 29. 04 .1998 tarihli dört adet ön ödemeli .kampanya benzeri satış sözleşmesi ile davalı G... dayanıklı tüketim malları pazarlama A.Ş.nin bayisi, olan dava dışı Ö... Ticaretten çeşitli ürünler, satın aldığını diğer iki davalının Ö... ticarettin ortakları olduğunu, taksitleri tamamen ödediği halde satışı yapan bayiinin acze düşmesi nedeniyle ürünleri teslim etmediğini öne sürerek davalıların iki adet çamaşır makinesi, bir adet bulaşık makinesi bir adet televizyon ve bir adet buzdolabını teslim etmelerine karar verilmesini istemiştir.

Davalı G...dayanıklı tüketim malları pazarlama A.Ş. sözleşme tarihlerinde bu şeklide bir kampanyalarının bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuş diğer iki davalıya adreslerinde bulunamadıklarından dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Mahkemece, davalının bayinin işleminden sorumlu olabilmesi için; kampanyalı veya kampanya benzeri satışları ilan ve taahhüt, etmesi gerektiği olayda böyle bir ilan ve taahhüdün bulunmadığı itibariyle davalı G... dayanıklı tüketim malları pazarlama A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer iki davalı hakkında açılan davalar atiye bırakıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı taralından temyiz edilmiştir.

Dava ön ödemeli kampanya benzeri satış sözleşmeleri nedeniyle davalının bayisi olan firmaya malin bedelini ödemiş olmasına rağmen firmanın acze düşmesi nedeniyle malın teslim alamadığını bildirerek, davalıdan tazmini davasıdır. Davalı böyle bir kampanya açmadıklarını savunmuş ve sorumlu tutulmayacağını ileri sürmüştür. Ancak 4077 sayılı yasanın 7.maddesinin 2.fıkrasında açıklandığı şekilde malın veya hizmetin bilahare teslim veya yerine getirilmesi koşulu ile yapılan ve kampanyalı satış olarak nitelendirilemeyen her türlü satışların da 1.fıkra hükmüne tabi olacağı belirtilmiştir. Davalının bayii olan firmanın ön ödemeli kampanya benzeri satış sözleşmesi yaptığı uyuşmalık konusu değildir. Davalının açmamış olması yasanın bu hükmü karşısında sonuca etkili değildir.

Mahkemece yapılacak iş ödemede acze düşen sözleşmeyi yapan firmanın ortaklarının avukatı olduğunu ileri süren M.Ali G...'nün gerçekten vekil olup olmadığı, firma adına veya firmanın ortakları adına borç kabul etme yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bu kişinin vekil olmadığı veya borç kabul etme yetkisi bulunmadığı anlaşıldığı takdirde davacının ön ödeme şartlarını yerine getirip getirmediğini bayiinin kayıtları incelenmek suretiyle belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece davalının, bayiinin yaptığı sözleşmeden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşüncelerle bu davalı hakkındaki davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yaranına BOZULMASINA, 13.12. 1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972