Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1999/7426
K: 1999/8063
T: 8.11.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


6570/m.6,Geç.5
2709/m.153/5, 2
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı, davalı idareye ait taşınmazda kiracı olduğunu 4331 sayılı kanun uyarınca kira sözleşmesinin 27.4.1998'den geçerli olmak üzere feshedildiğini ve davalı idarenin aylık 70.000.000 lira kira parası belirlediğini, bu bedelin fahiş olduğunu öne sürerek aylık kira parasının 15.000.000 lira olarak tesbitini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, belirlenen kira bedelinin de raice uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4331 sayılı yasanın yürürlüğünün durdurulmasına Anayasa Mahkemesince karar verildiğini ve bu nedenle bu yasanın davaya uygulama olanağının kalmadığı gerekçesiyle bilirkişiler tarafından belirlenen kira bedeli esas alınarak aylık kira parasının 24.000.000 lira olarak tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4331 sayılı yasaya göre açılacak kira tesbit davalarının 27.4.1998 tarihinden itibaren 30 günlük sürede açılması gerekir. Davacı bu süre içerisinde kira tesbit davası açmamış 29.4.1998 tarihinde kira sözleşmesini davalı idarenin bildirdiği bedel üzerinden imzaladıktan sonra 2.9.1998 tarihinde bu davayı açmıştır. Oysaki anılan süre içerisinde kira tesbit davasını açtıktan sonra kira tesbitine ilişkin kararın/kesinleşmesinden sonraki 30 gün içerisinde sözleşme yapma mecburiyeti yasadan kaynaklanmaktadır. Mahkemenin kabulünde olduğu gibi Anayasa Mahkemesince yasanın yürürlüğünün durdurulmuş olması da davacıya serbest iradesi ile yapmış olduğu sözleşmedeki kira bedelinin indirilmesini isteme hakkını vermez. O nedenle süresi içinde açılmayan ve kira sözleşmesinin serbest irade ile imzalanmasından sonra açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.11.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini