Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonuna ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından düzenlenen doğalgaz faturalarında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 1995/1 sayılı tebliğinde öngörülen %30 oranındaki üst sınıra uyulmamak suretiyle fazla para alındığını ileri sürerek 160.000.000 TL.nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davacı tarafından dayanılan 1995/1 sayılı tebliğin Danıştay tarafından iptal edildiği ve bu nedenle dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı tarafından, düzenlenen doğalgaz faturalarında Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 1995/1 sayılı tebliğinde öngörülen üst sınırın aşıladığını ve bu şekilde fazla para alındığını ileri sürerek geri alma isteminde bulunmuş ve böylece istemini anılan Bakanlık tebliğine dayandırmıştır. Davanın açıldığı 24.10.1996 tarihinde sözkonusu tebliğin yürürlükte bulunduğu ve bu tebliğin davalıyı doğalgaz satış fiyatlarını belirlemede belirlemede belirli bir sınırlamaya tabi tuttuğu açıktır. Yargılama devam ederken sözkonusu tebliğ, Danıştay 10.Dairesinin 16.3.1998 gün 1995/5447-1998/1162 sayılı kararıyla iptal edilmiş ve iptal kararı kesinleşmiştir. Danıştay ve idare mahkemelerince bir idari işlemin iptali hakkında tesis edilen hükmün o işlemi geriye yürürlü olarak ortadan kaldırılması ve yürürlük tarihinden itibaren hukuk aleminden silmesi karcısında mahkemenin basmaya uymak ve bu gerekçeyi göstermek suretiyle geri alma istemini reddetmiş olması doğrudur. Ne var ki mahkemece davanın reddine ilişkin kararda davalının yaptığı yargılama giderleri davacıya yüklendiği gibi davalı yararına avukatlık ücretine de hükmedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, dava tarihi itibariyle sözkonusu bakanlık tebliğinin yürürlükte bulunması ve davanın sonradan verilen bir iptal kararı nedenine dayalı olarak reddedilmiş olması karşısında davacının yargılama giderlerine ve bu meyanda avukatlık ücretine mahkum edilmesine hukuken olanak yoktur. Çünkü davanın taraflarından birinin diğer tarafça yapılan yargılama giderini ödemekle yükümlü tutulabilmesi ancak o giderin yapılmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olması halinde mümkündür. Davacı dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan bir tebliğe dayanarak geri alma isteminde bulunduğuna göre sonradan bu tebliğin iptal edilmesi nedeniyle davanın reddi durumunda yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilemez. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi yanlış olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/d maddesi gereğidir.

SONUÇ : 1. bendde açıklanan nedenle davacını diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bendde açıklanan nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ve davalının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına dair üçüncü bendin hükümden çıkartılmasına kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA peşin harcın onama harcından çıkartılmasına 30.9.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972