*İPTAL DAVASI

*ECRİMİSİL

KARAR

Davacı, davalılardan Yılmaz S...' nin kendisine ait villayı satın almak istediğini, anlaşmaya varılması üzerine 50.000 DM. bedelli bir çeki kaparo olarak aldığını, anılan davalının, misafirlerini yatıracağını söyleyip anahtarları alarak, ortacı bulunduğu diğer davalı şirkete ait oteldeki animatörleri 20.07.1997 yünü eve yerleştirdiğini, sonradan 05.09.1997 günü satın almaktan vazgeçtiğini bildirmesi üzerine kaparoyu geri verdiğini ve evin tahliye edilmesini istediğini, ancak evin o tarihte tahliye edilmediğini, sonuçta eylül 1997 sonunda tahliyenin gerçekleştiğini, kalınan süre içerisinde evdeki bazı eşyaların hasara uğradığını, delil tesbitiyle belirlenen hasar tutarı ve kira parası için icra takibi yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar yetki itirazında bulunmuşlar, ayrıca, iddia edilen şekilde bir satın alma teşebbüsünün bulunmadığını, çekin başka bir verildiğini, esasen aralarında önceden çekişme bulunması nedeniyle davacının evinin satın alınmak ya da kiralanmak istenmesinin söz konusu olamayacağını, davacıya ait taşınmazı animasyon ekibi için kiralamış da olmadıklarını, bu ekibe yer bulmak zorunda bulunmadıklarını, tek taraflı olarak yaptırılan delil tesbitine de itibar edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle,davacının ileri sürdüğü çek verilme vakıasının başka bir nedenle verildiği savunulmak suretiyle davalı tarafından da kabul edilmiş bulunmasına,bu haliyle taraflar

arasındaki gerçek ilişkinin ispatı yönünden anılan çekin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nün 292. Maddesi tanımlamasına uygun yazılı delil başlangıcı kabul edilmesinin gerekmesine,bu durumda ise tanık dinlenebileceğine, tanık beyanlarıyla da davacı iddiasının doğrulanmış olmasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davaya konu taşınmazın davalı Yılmaz S...'ye haricen satılması konusunda anlaşmaya varıldığını ve bu anlaşmaya uygun olarak taşınmazı teslim ettiğini, davalıların da otelde görevli animasyon ekibini buraya yerleştirdiklerini kabul etmiştir. Bu kabul, anılan ekibe mensup kişilerin bu yerde oturmalarına onam niteliğindedir. Davalı taşınmazı satın almaktan 05.09.1937 tarihinde vazgeçtiğini davacıya bildirdiğine ve davacı da bu tarih itibariyle davacı enamını geri alarak taşınmazda bulunan kişilerin bu yerden çıkarılmasını istediğine göre, 05.09.1997'den sonraki dönem için davalılar adamlarının taşınmazı işgali haksızdır. O tarihten itibaren davacı kira karşılığı ecrimisil isteyebilir. Tahliye 30.09.1993 tarihinde gerçekleştiğine göre, davacı ancak 25 günlük kira karşılığı ecrimisili davalılardan isteme hakkına sahiptir. Mahkemece buna güre hüküm kurulması gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usule, ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir,

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açılanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972