Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak, verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı avukatı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı davalı ile yaptığı 1.1.1998 tarihli harcı satış sözleşmesi ile satın aldığı dairenin bedelini bir kısmını, peşin bir kısmına davalıya, ait binaların elektrik işlerini yapmak

suretiyle tamamen ödediğini davalının önce satıma konu daire yerine emsal daire teklif ettiğini daha sonra iflas ettiğine ilişkin yokluğunda dükkanına yazı bıraktığını, davalının kötüniyetli olduğunu fazlasına saklı tutarak 1.500.000.000 lira için yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalı vekili sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığını geçersiz olduğunu zamanaşımına uğradığını davacının çektiği ihtarname ile 6.500.000 lirayı ödemediğini ve bir kısım elektrik işlerini yapmadığını kabul ettiğini davacının ancak verdiklerini geri isteyebileceğini savunmuş %40 inkar tazminatı ile davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne itirazın bilirkişice belirlenen 1.073.761.500 liralık kısmına yönelik itirazın iptali ile bu kısma takip tarihinden %30 faiz ile takibin devamına fazla talep ile inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki

bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı daire bedeline karşılık davalıya ait iki binanın elektriklerini yapma işine anlaştıkları toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Ne varki sonradan davacının dairenin satışından vazgeçmesi ve aldığı satış bedelini davacıya iade etmek istemesi üzerine davacıda yaptığı elektirik işlerinden dolayı gerçekleşen alacağını isteme hakkına sahip olmuştur. Şu halde davacı davalının ferağdan vazgeçtiği tarihteki elektrik işlerinin bedelini isteyebilir. Davacı tarafından çekilen ve dosyaya ibraz edilen 13.3.1996 tarihli ihtarname içeriğinde davalının 7.6.1995 tarihli olarak kabulü ile bu tarih itibari ile elektrik bedellerinin saptanması gerekmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen elektrik işlerinin davalının dairenin ferağını vermekten vazgeçtiği 7.6.1995 tarihindeki değeri saptanmalı ve istekle bağlı kalınarak bu miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.

3-Davacı inkar tazminatı talebinde bulunmuş olup alacak likit ve muayyen olduğundan İİK. 67/2 maddesi hükmü uyarınca davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddedilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda l.bendde açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine. 2.bend gereği davalının 3.bend gereği davacının temyiz itirazlarına kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972