Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi Başkanlığı
E : 1999/310
K : 1999/734
T : 11.2.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket tarafından düzenlenen Ekim 1992 araç kampanyasından davalının Corolla 1-6 GL marka araç aldığını, davalının taksit borcu, nakliye, komisyon, zam farkı ve işlemiş faiz olmak üzere borcunu ödemediğini ileri sürerek, 400.176.502 TL.nin 20.9.1995 tarihinden itibaren %70 faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, 265.032.499 TL.nin 20.9.1995 tarihinden itibaren yıllık %70 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına % kar ar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket tarafından davalıya Corolla marka bir otomobil satıldığında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ne varki davalı otomobili peşin olarak aldığını ve bedelini peşin olarak ödediğini savunmuştur. Her ne kadar, davacı şirket düzenlenen bir kampanya sonucu otomobilin davalıya taksitle satıldığını ve böylece davalının borcunu ödemediğini ileri sürmüş ise de, bu iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Kaldı ki, ibraz edilen şirket kayıtları da, davacı şirketin iddiasını kanıtlar nitelikte değildir. Bu nedenle tek taraflı tutulmuş bulunan şirket kayıtlarına dayanılarak düzenlenmiş bilirkişi raporuna da itibar olunamaz. Bu durumda davacının iddiasını kabul ettiğine olanak yoktur. Ne varki, davacı dava dilekçesinde tüm yasal kanıtlar demek suretiyle yemin deliline dayandığından, davcıya bu hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.2.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini