Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilanda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacı, yöneticisi olduğu apartmandaki bağımsız bölümlerin, 7.05.1996 tarihli Belediye Encümen kararından daha önce doğalgaz abonesi olmalarına rağmen, davalının anılan encümen kararını kendilerine de uygulamak suretiyle, yeniden abonelik sözleşmesi yapmaya zorladığını ve bağımsız bölüm sayısı kadar abonelik ücreti tahsil etmeye başladığını ileri sürerek, hukuka aykırı şekilde imzalatılan 22.10.1996 günlü abonman sözleşmesinin iptaline ve bu sözleşmeye dayanılarak tahsil edilen abonelik ücretlerinin de geri alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mekanik sistemden elektronik sisteme geçilmesi talebinde bulunulması veya kurumun dönüşüm yapması durumunda, önceki abonelere de yeni abonelik şartlarının uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, abonman sözleşmesinin feshine, bu sözleşmeye dayanılarak alınan 353.282.165 TL.nin geri alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davacının yöneticisi olduğu ve toplam 27 bağımsız bölümden ibaret bulunan ... Apartmanına, 18.9.1996 günlü bağlantı bildirimi tutanağıyla kalorifer kazanı tesis edildiği ve 22.10.1996 tarihinde de, davaya konu doğalgaz abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davacının dayandığı ve bu tarihten daha önce yapıldığını ileri sürdüğü abonelik sözleşmelerinin apartmandaki bağımsız bölümlerin bir kısmına ilişkin bulunduğu da sunulan belgelerle sabittir. Bu durumda, 22.10.1996 günlü abonelik sözleşmesinin yapılmış olmasında yasaya aykırılık yok ise de, Dairemizin sapma göstermeyen kararlarına göre ve 7.5.1996 günlü encümen kararı da gözetildiğinde, davalı idarenin, sadece bir adet sayaç takılmış ve tek bir abonelik tesis edilmiş olması nedeniyle, bu sözleşmeyle birlikte davacı taraftan, sadece 300 Dolar tutarında ücret alması gerektiğinin bunun dışındaki ücretin fazladan alınmış olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece yapılması gereken iş, sözleşmenin feshine ilişkin istemin reddiyle, 300 Dolar tutarındaki ücret dışında fazladan alınan miktarın istirdadına karar verilmesinden ibarettir. Eksik incelemeyle ve olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 13.4.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972