Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi Başkanlığı
E : 1999/1691
K : 1999/1913
T : 15.3.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kayınpeder i olduğunu, kendisine 10.000 DM. Parayı elden borç olarak verdiğini ve bu güne kadar ödemediğini, yapılan icra takibinde de itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını , kızı ile davacının evlenme arifesinde Almanya'da müşterek evlerinin kurulması için davacı tarafından ufak tefek masrafları karşılamak amacıyla cüzi miktarda para verildiği, borç para almadığını ve %40 inkar tazminatının tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının isbatlayamadığından ve isbatlanmış sayılsa bile .... paranın gayri... bir yolu temin için verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacının kayınpederidir. Davacı ödünç ilişkisine dayanarak alacak talebinde bulunmuştur.
HUMK.293/1.mad. gereğince davacı iddiası hakkında tanık dinletebilir. Dinlenen davacı tanıkları 10.000 DM. Davacı adına davalıya ödünç olarak verdiklerini ve evinde kendisine teslim ettiklerini bildirmişlerdir. Tanıkların doğruyu söyledikleri asıldır. Mahkemece bu tanıkların sözlerine neden itibar edilmediği de açıklanmamıştır. Dinlenen davacı tanık sözleri ile dava sabit olduğu halde davanın isbat edilemediğinden ve gayri ahlaki bir amaç için verildiğinden bahisle reddedilmiş olması usule ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.3.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini