Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalılardan Ali Nazmi A... ile ortak olarak kat karşılığı inşaat yapmayı üstlenip inşaatı bitirdiklerini, yüklenici ortaklara ait olan 56, 57, 58, nolu  bağımsız bölümlerin davalı Ali Nazmi A.b.. tarafından muvazalı olarak oğlu olan diğer davalı Cengiz A...e tapuda satış gösterilerek devredildiğini bildirip 56, 57 58 nolu  bağımsız bölümlerin tapusunun kendisine ait olan %35lik kısmının iptaliyim adına tesciline karar verilmesini istenmiştir.

Davalı Ali Nazmi A... davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece  davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir."

l-Davacı ve davalı Ali Nazmi A...'ın ortak olarak, dava dışı şahıslara ait 1158 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerine 28.2.1986 tarihli noter sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat yaptıklarını, biten binanın 56, 57 ve 58 nolu bağımsız bölümlerin davacı ile davalı Ali Nazmi arasındaki ortaklığa ait olduğu, 57 ve 58 nolu bağımsız bölümlerin 3.6.1995 tarihinde 300.000.000 liraya 56 nolu bağımsız bölümünde 21.6.1996 tarihinde 200.000.000 liraya, tapuda davalı Ali Nazmi A... tarafından oğlu olan diğer davalı Cengiz A...e satılarak devredildiği taraflar arasında çekişmesizdir. Davacı, bu satışın gerçek olmayıp muvazalı olduğunu bildirerek, adi ortaklıktaki payı karşığı olan %35 nisbetindeki tapunun iptaliyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Ali Nazmi A... davacının adi  ortaklıktaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, inşaatı kendisinin daha fazla harcama yaptığını, davacıdan alacaklı olduğunu ve davacı ile hesaplaşamadıklarını, davalı oğluna yaptığı satışın gerçek olduğunu savunmuştur.

20.2.1989 tarihli protokolden  adi ortaklıktaki davacı payının % 35 olduğu, 8.7.1993 tarihli protokol ile ortaklığa ait bağımsız bölümlerin satışı için, davacının davalı Ali Nazmi A...'e yetki verdiği, onunda satış bedellerinden davacı payına düşeni ödemeyi taahhüt ettiği ve ayrıca davacı payına karşılık 1.000.000.000 liralık teminat taahhüdünde bulunduğu, tapuda devredilen bağımsız bölümlerin 1996 yılındaki toplam değerlerinin bilirkişi raporuna göre 5.111.289.738 lira olduğu satış yapılan davalı Cengiz A...' ın oğlu olması nedeniyle bağımsız bölümlerin a di ortaklığa ait olduğunu bilmesi gerektiği, satış bedelinin çok düşük olduğu, ivazlar arasında çok aşırı fark olduğu muvazaanın objektif ve subjektif şartlarının gerçekleştiği, satışın gerçek olmadığı, davalı Ali Nazmi A...' ın davacıdan alacaklı olduğu şeklindeki savunması adı ortaklık tasfiye edilmediğinden açılacak ortalığın tasfiyesi davasında incelenmesi gerekip, bu davada incelenmeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin takdirinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalılardan Cengiz A...'ın karar başlığında adının yazılmamış olması da ayrıca kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Davacı tarafından temyiz edilen kararın yukarıda l ve 2. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972