T.C.

YARGITAY

13. Hukuk Dairesi Başkanlığı

Esas No : 1998/9697

Karar No : 1998/10406

Tarih : 29.12.1998

 

 

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı davalıya ait taşınmazın satılmasına  ilişkin ihaleye girip kazandığını ve 1.751.520.000. liralık geçici teminat mektubunun  davalı  kuruma verdiğini ancak ihaleden sonra davalı belediyenin  alacaklıların davalı aleyhine icra takibi yaptıkları ve kendilerini birinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini davalı alacaklılarının yaptıkları icra takibindeki miktarın ihale

bedelinden yüksek olduğunu bu durumu davalı belediyeye bildirmesine rağmen belediyenin hacize kaldırmak hususunda herhangi bir girişimde bulunmadığını ve ihale şartmanesindeki hükümlülüklerini yerine getirmediğini ayrıca yatırmış olduğu geçici teminatında ihale bedeli süresinde yatırılmadığı gerekçesi ile davalı tarafından kendisine iade edilmediğini belirterek davalı tarafından irat kaydedilen teminat miktarı olan 1.751.520.000 liranın 5.12.1996 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı davacının kendi üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bu nedenle teminatın irat kaydedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 1.751.520.000 liranın 5.12.1996 tarihinden itibaren %57 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının dava açılmadan önce temerrüde düşürülebilmesi için ya usulüne uygun ihtarname keşide edilmeli veya davalı hakkında icra takibinde bulunulmalıdır. Davalıya dava açılmadan önce ihtarname gönderildiğine ya da hakkında icra takibinde bulunulduğuna dair bir iddia ve delil yoktur. Bu durumda faize davanın açıldığı tarihten itibaren hükmetmek gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin ihale bedelinin ödenmesinin son günü olan 5.12.1996 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda (l) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine , ( 2 ) numaralı bent gereğince kararın hüküm fıkrasının l.bendin 3.satırda yer alan (bu alacağa 5.12.1996 tarihinden itibaren işleyecek ) rakamlarının ve sözlerinin karardan çıkartılmasına, yerine ( bu alacağa dava tarihi olan 6.6.1997 tarihinden itibaren işleyecek) rakamlarının ve sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına , 29.12.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972