Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı ile devre, tatil sözleşmesi yaptığını söyleşmeden caydığını öne sürerek,  sözleşmenin iptaline, 3280 doların ve ödenmeyen 4 adet senedin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine  karar  verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile yapılan satış, davacı tarafın iddia ettiği ve "davalı tarafın karşı koymadığı şekilde, davalı ele m anlarının daveti üzerine davacının katıldığı toplantıda yapılmıştır. Bu şekliyle satış, 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunun  kapsamında kalan ve aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen kapıdan satıştır. Bu tür satışlarda alıcı, yedi günlük tecrübe ve muayene süresi sonuna kadar malı kabul veya hiçbir gerekçe göstermeden reddetmekte serbesttir. Yine aynı kanunun 9.maddesi hükmüne göre, kapıdan satışlarda satıcı hazırladığı sözleşme, "fatura veya tesellüm makbuzu ile birlikte, en az 12 punto siyah koyu harflerle yazılmış , alıcıya hiçbir hukuki ve cezai sorumluluk üstlenmeksizin ve hiçbir gerekçe göstermeksizin satımdan cayma hakkının olduğunu belirten belgeyi, imza karşılığı vermek zorundadır.

Dava konusu sözleşme, 4077 sayılı kanunun 9.maddesinde belirtilen şekilde düzenlenmemiş ve davacı tüketicilerin haklarını belirten belge, davacılara verilmemiştir. Bu şekilde eksik düzenlenen sözleşmelerden alıcı 7 günlük süre ile bağlı olmaksızın her zaman dönebilir. Davacılar sözleşmeden  döndüğüne göre, davacının ödediği paranın ve henüz ödenmeyen  senetlerin iadesi gerekir. Davacının 20 adet senetten 16 tanesini ödemiş olması ve sözleşmeden cayma tarihine kadar uzunca bir sürenin geçmiş olması davacıların sözleşmeyi  benimsediği anlamına gelmiyeceği gibi sözleşmeyi geçerli hale de getirmez, olayda MK.nun uygulanmasını gerektiren koşullar da yoktur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddedilmesi bozma nedenidir.

2-4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğu belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup bu nedenle dava açarken bunlar harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorunlu tutulmasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması hükmü temyiz ettiklerinde de bunlardan temyiz harcının alınması harçlar kanunun amir hükümleri gereğidir. Davanın reddi halinde ise, davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.

Mahkemece bu yönler gözetilmeden davacılardan temyiz sırasında harç alınması bozma nedenidir. Davacılardan alınan harcın bu nedenle iadesi gerekir.

SONUÇ : 1. ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 28.12.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972