Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde  davacı  avukatı  tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı icra takibine davalı, tarafından yapılan itirazın iptaline ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş,  mahkemece,  davanın  kısmen  kabulüne,  7.988.760  TL, üzerinden  itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı  isteminin  reddine  karar  verilmiştir. İcra ve iflas Kanunu'nun   67.maddesinin 2.fıkrası   hükmünce,   icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi  için,  borçlunun  takip  sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır, borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhin deki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı, belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte yada bilinmesi gerekmekte, böylece, borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise başka, bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip koşunu alacak değerlendirildiğinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yanlış değerlendirme sonucu bu istemin reddedilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7.maddesi hükmü gereği görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının (2)numaraları bendindeki "...davacı, ve ..."sözlerinin silinmesine, aynı bendin sonuna gelecek şekilde "...hüküm altına alınan alacak tutarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine sözlerinin yazılmasına kararın bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, onama harcının peşin harçtan çıkartılmasıyla arta kalan 455.000 liranın istek halinde iadesine, 24.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972