Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, yöneticisi olduğu apartmanda 7.11.1996-3.3.1997 tarihleri arasında tüketilen doğalgazla ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen iki adet faturada, tüketim döneminde geçerli olan fiyatlar yerine, faturaların düzenlendiği tarihlerdeki fiyatlar üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 360.000.000 TL. fazla para alındığını ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, encümen kararları uyarınca fatura bedellerinin tesbitinde tahsilat dönemi fiyatlarının esas alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, talepte bağlı kalınarak 360.000.000 TL.nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, davalının doğalgazın tüketildiği dönem yerine, fatura tanzim tarihindeki fiyatları esas almak suretiyle fatura bedelini tesbit ettiğini ve bu şekilde fazla para aldığını ileri sürerek, fazladan alınan miktar için istirdat talebinde bulunmuş, böylece, fazla para alınmasının nedeni olarak, münhasıran, fatura bedellerinin tesbitinde tüketim dönemlerindeki birim fiyatların esas alınması gerekirken buna uyulmamasını göstermiştir. Bu durumda, mahkemece davalının davacıdan fazla para almış olup olmadığının belirlenmesinde davacının bu iddiasıyla sınırlı olarak inceleme ve araştırma yapılması zorunludur. Eş söyleyişle, mahkemece ileri sürülmeyen bir olgu ve iddia doğrultusunda inceleme yapamaz. Oysa, hükme esas alınan 20.5.1998 günlü bilirkişi raporunda, alacak istemi, Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın doğalgaz fiyatı tesbitine ilişkin 1995/1 sayılı ve ondan sonraki diğer Tebliğlerindeki üst sınırlara uyulmamak suretiyle fazla para alındığı iddiasına dayalı imiş gibi, tüketim dönemlerinde anılan Bakanlık Tebliğlerinden herhangi birinin yürürlükte bulunmaması gerekçe gösterilerek, tüketilen doğalgaz bedelinin hesaplanmasında Botaş satış fiyatları esas alınmak suretiyle sonuca kavuşulmuştur. Mahkemece, bilirkişiden, davacının iddiaları doğrultusunda tüketim dönemi fiyatları yerine fatura tanzim tarihindeki fiyatların esas alınmış olması nedeniyle, davalının fazladan para tahsil etmiş olup olmadığı konusunda yeniden inceleme yapılarak ek rapor tanziminin istenmesi ve ortaya çıkacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972