Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı gazetenin kuponlarının biriktirdiği halde, vaadedilen bilgisayarın verilmediğini öne sürerek, bilgisayarın aynen teslimine veya değerinin   ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalı gazetenin başlattığı bilgisayar kampanyası nedeniyle gazetenin yayınlandığı sürece  davacının kupon biriktirdiği daha sonraki davalı gazetenin gerek gazeteyi gerek kuponları  yayınlamaması nedeniyle kuponların eksik kaldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu  durumun davalının kusurundan doğduğu da tarafların kabulündedir. Bu durumda davacı davalı gazetenin vermeyi vaadettiği bilgisayarı istemekte haklıdır. Ne varki davalı gazetenin bilgisayarın alınabilmesi için biriktirilmesi gerektiğini belirlediği kupon adedi kadar gazetenin davacı tüketici tarafından satın alınması da  bu  kampanyanın  gereğidir. Ancak davacının biriktiremediği kuponlara   ilişkin  gazeteleri  satın  alamamak  suretiyle  bu miktarda  gazete   bedelinin   mamelekinde  haksız  bir  kazanç sağladığı da kuşkusuzdur.  Bu haksız iktisabın giderilmesi için biriktirmediği  miktardaki  koponlara  ilişkin gazete bedelini davalıya  ödemesi zorunludur. Mahkemece bilgisayara hak kazanılması için biriktirilmesi gereken kupon miktarının araştırılarak saptanması ve bu miktar biriktirilmiş kupon adedinin düşülmesi ile geriye kalan biriktirilemeyen kupon adedi kadar gazete bedelinin davalıya Ödenmek üzere mahkeme veznesi n e depo ettirilmesi daha sonra isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

2- 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 23.maddesinin 3.fıkrasında tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğu, belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması davanın reddi halinde ise davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.

Mahkemece bu yön gözetilmeden kararı temyiz eden davacıdan harç alınması yanlıştır ve davacının ödediği temyiz harcının iadesi gerekir.

3-Mahkemece, davanın reddine karar verildiğine göre davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de kabul şekli bakımından bozma nedenidir.

SONUÇ : 1. ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacıdan alınan 774.000 lira harcın davacıya iadesine 26.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972