 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/7252
Karar No : 1998/8981
Tarih : 12.11.1998
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ: Davalıdan ısmarlanan pizzadan böcek çıkmasında davacının kişisel haklarına bir saldırının ve davalının ağır bir kusurunun varlığından söz edilemeyeceği gibi, bunun sonucunda davacının ağır bir zararının meydana geldiğinin kabulüne de olanak yoktur; manevi tazminata hükmedilemez.
(818s. BK. m. 49, 98)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili 20.6.1996 tarihinde gittikleri lokantadan getirilen pizzadan böcek çıktığını başka yerlerde yiyemez hale geldiklerini, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek 500.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden kanuni faiziyle ödetilmesini ve hükmün Türkiye genelinde yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerden birinde yayınlanmasını istemiştir.
Davalı vekili davacının paket servisi isteminde bulunduğunu, ürünlerinin steril olup yabancı maddenin kendilerinden çıktığının kesin olmadığını arada illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 200.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden kanuni faiziyle tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
BK.nun 49. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel haklara ağır bir kusurla bir saldırı olmalı ve bu saldırı sonucu ağır bir zarar meydana gelmelidir. Anılan hüküm haksız eylemlere uygulandığı gibi BK.nun 98. maddesi hükmü delaletiyle sözleşmeye aykırı davranış hallerinde de uygulanabilir. Ne var ki, Dava konusu olayda, davalıya ısmarlanan pizzadan böcek çıkmasında davacının kişisel haklarına bir saldırının ve davalının ağır bir kusurunun varlığından söz edilemeyeceği gibi bunun sonucunda davacı nın ağır bir zararının meydana geldiğinin kabulüne de olanak yoktur. O halde anılan olayda manevi tazminata hükmedilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerleusul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının .davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.