Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/7252
Karar No : 1998/8981
Tarih : 12.11.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • MANEVİ TAZMİNAT
 
KARAR ÖZETİ: Davalıdan ısmarlanan pizzadan böcek çıkmasında davacının kişisel haklarına bir saldırının ve davalının ağır bir kusurunun varlığından söz edilemeyeceği gibi, bunun sonucunda davacının ağır bir zararının meydana geldiğinin kabulüne de olanak yoktur; manevi tazminata hükmedilemez.
(818s. BK. m. 49, 98)
 
 
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
 
Davacı vekili 20.6.1996 tarihinde gittikleri lokantadan getirilen pizzadan böcek çıktığını başka yerlerde yiyemez hale geldiklerini, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek 500.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden kanuni faiziyle ödetilmesini ve hükmün Türkiye genelinde yayın yapan en yüksek tirajlı gazetelerden birinde yayınlanmasını istemiştir.
 
Davalı vekili davacının paket servisi isteminde bulunduğunu, ürünlerinin steril olup yabancı maddenin kendilerinden çıktığının kesin olmadığını arada illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
 
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 200.000.000 lira manevi tazminatın olay tarihinden kanuni faiziyle tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
 
BK.nun 49. maddesi hükmü uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişisel haklara ağır bir kusurla bir saldırı olmalı ve bu saldırı sonucu ağır bir zarar meydana gelmelidir. Anılan hüküm haksız eylemlere uygulandığı gibi BK.nun 98. maddesi hükmü delaletiyle sözleşmeye aykırı davranış hallerinde de uygulanabilir. Ne var ki, Dava konusu olayda, davalıya ısmarlanan pizzadan böcek çıkmasında davacının kişisel haklarına bir saldırının ve davalının ağır bir kusurunun varlığından söz edilemeyeceği gibi bunun sonucunda davacı nın ağır bir zararının meydana geldiğinin kabulüne de olanak yoktur. O halde anılan olayda manevi tazminata hükmedilemez. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerleusul ve yasaya aykırı olan hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 20.000.000 lira duruşma avukatlık parasının .davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 12.11.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini