Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
On üçüncü Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/6964
Karar No : 1998/7369
Tarih : 5.10.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
TÜKETİCİYİ KORUMA
SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME
HARÇ
ÖZET : 1- Davacıya, tercih formu alındıktan sonra biriktirilmesi gereken kuponları, dosyaya ibrazı için süre verilmeli;
2- Davacıya, davalı gazetenin, gazete ve kuponları yayınlamaması sebebiyle biriktiremediği kupon adedi kadar gazete parasını, davalıya ödenmek üzere, mahkeme veznesine depo ettirilmeli;
3- Dava sonunda, dava kabul edildiği takdirde, davanın değerine göre davalı, harçtan sorumlu tutulmalı; davanın reddi halinde ise davacılar harçtan muaf oldukları için, bunlardan harç alınmamalıdır.
(818 s. BK. m. 61)
(4077 s. TKK. m. 2313)
 
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
 
Davacı, davalı gazetenin kuponlarının biriktirdiği halde, vaadedilen bilgisayarın verilmediğini öne sürerek, bilgisayarın aynen teslimine veya değeri olan 75 milyon liranın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
 
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
 
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
 
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
 
2- Davacı tercih formunu dosyaya ibraz etmiştir. Ancak tercih formu alındıktan sonra biriktirilmesi gereken, 88 numara ile başlayıp 163 numara ile sona eren bilgisayar kuponları davacı tarafından dosyaya ibraz edilmemiştir. Mahkemece bu kuponların ibrazı için davacıya süre verilmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
 
3- Davalı gazetenin başlattığı bilgisayar kampanyası nedeniyle gazetenin yayınlandığı sürece davacının kupon biriktirdiği daha sonraki davalı gazetenin gerek gazeteyi gerek kuponları yayınlamaması nedeniyle kuponların eksik kaldığı toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumun davalının kusurundan doğduğu da tarafların kabulündedir. Bu durumda davacı davalı gazetenin vermeyi vaadettiği bilgisayarı istemekte haklıdır. Ne var ki davalı gazetenin bilgisayarın alınabilmesi için biriktirilmesi gerektiğini belirlediği kupon adedi kadar gazetenin davacı tüketici tarafından satın alınması da bu kampanyanın gereğidir. Ancak davacının biriktiremediği kuponlara ilişkin gazeteleri satın alamamak suretiyle bu miktarda gazete bedelinin mamelekinde haksız bir kazanç sağladığı da kuşkusuzdur. Bu haksız iktisabın giderilmesi için davacının biriktirmediği miktardaki kuponlara ilişkin gazete bedelini davalıya ödemesi zorunludur. Mahkemece bilgisayara hak kazanılması için biriktirilmesi gereken kupon miktarının araştırılarak saptanması ve bu miktar biriktirilmiş kupon adedin in düşülmesi ile geriye kalan biriktirilemeyen kupon adedi kadar gazete bedelinin davalıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmesi daha sonra isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.
 
4-4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. Maddesinin 3. fıkrasında tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler tüketici örgütleri ve bakanlıkça açılacak davaların her türlü resim ve harçtan muaf olduğu, belirtilmiştir. Bu hüküm tüketicilerin ve tüketici örgütlerinin kolaylıkla dava açmalarını sağlama amacına yönelik olup bu nedenle dava açarken bunlar, harçtan sorumlu tutulmamışlardır. Mal ve hizmet sunan satıcıların harçtan sorumlu tutulmamasına ilişkin yasada bir hüküm yoktur. Dava sonunda dava kabul edildiği takdirde davanın değerine göre davalının harçtan sorumlu tutulması davanın reddi halinde ise davacılar harçtan muaf oldukları için bunlardan harç alınmaması gerekir.
 
Mahkemece bu yön gözetilmeden harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma nedenidir.
 
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,ikinci üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına, her ne kadar davacının temyizi yok ise de harç ile ilgili kanun hükümlerinin mahkemece de resen gözetilmesi gerektiğinden 4. bentte açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde ladesine, 5.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini