Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/6840
Karar No : 1998/7984
Tarih : 20.10.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
PADİŞAH TAPULU TAŞINMAZLAR
YOLSUZ TESCİL
ÜÇÜNCÜ KİŞİYE SATILMASI
     TAZMİNAT
 
ÖZET : 431 sayılı Yasa gereğince, hazineye intikal eden davaya konu parselin, zilyetliğe dayalı olarak oluşturulan tesbit tapu kaydı, davalıya mülkiyet hakkı bahşetmez. Ancak davadan önce davalı, . taşınmazı 3. kişiye satmış olduğu için davacı hazine, satım tarihindeki raiç değerini davalıdan isteyebilir. Davalının, iyi veya kötü niyetli olması, davacı hazinenin talep hakkına etkili değildir.
(431 s. HIK. m. 8)
(743 s. MK. m. 906, 931, 932, 933)
 
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
 
Davacı Hazine, Karaburun İlçesi tapunun Kanuni Evvel 1323 tarih ve 311/13 numarasında Padişah Abdülhamit adına kayıtlı taşınmazın 431 sayılı Yasa gereğince Devlete intikal edip Hazine adına 17 Mayıs 1340 tarih 7 numara ile tapuya tescil edildiğini, bu tapu kapsamında bulunan Balıkova Köyündeki 958 parsel sayılı taşınmazın tapulamaca davalı adına tesbit ve tescil edildiğini davalının 958 parsel sayılı taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, öne sürerek satış tarihindeki raiç değeri 3.550.000 TL.nin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
 
Davalı, taşınmazı diğer parsellerle birlikte Süleyman ve Hasan Remzi'den zilyetlik haklarıyla birlikte satın aldığını, davanın bu satıcılara yöneltilmesi gerektiğini, Yasada padişah mallarının millete intikalinin öngörüldüğünü, buna rağmen Hazine adına intikalinin yersiz olduğunu, davacının dayandığının tapu kaydının hukuki kıymetini yitirdiğini talep edilen bedelinde fahiş bulunduğunu, değer artışı sağlayan giderlerinin gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
 
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
Balıkova Köyü 958 parsel sayılı taşınmazın senetsizden zilyetlik hükümlerine davalı olarak dava dışı Süleyman adına tapulamaca tesbit edildiği bu tespite davalının itirazının Tapulama Komisyon kararı ile kabul edilmesiyle de davalı adına tesbit ve tescil edildiği, davalının 21 .11.1984 tarihinde taşınmazı dava dışı 3 kişiye sattığını, 958 parsel sayılı bu taşınmazın Hazine adına 17 Mayıs 1340 tarih, 7 numarasında kayıtlı tapu kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın evveliyatının padişah Abdülhamit Han'a ait tapulu taşınmaz bulunduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasında bir uyuşmazlık olmadığı gibi mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır.
 
431 sayılı Yasa gereğince padişahlara ait tapulu taşınmazlar Devlete intikal etmiştir. Bu özel yasa gereğince Devlete intikal eden taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. Öyle ise zilyetliğe dayalı olarak 958 parselin davalı adına ,tescili yolsuz bir tescil olup, davalıya tapu kaydı mülkiyet hakkı bahşetmez. Davalı, dava tarihinden önce taşınmazı üçüncü kişiye satmış olduğu için davacı, satım tarihindeki raiç değerini davalıdan isteyebilir. Olayda MK.nun 906. maddeleri hükümlerinin uygulama yeri olmadığı gibi davalının iyi veya kötü niyetli olması da davacının talep hakkına etkili değildir.
 
Yaptırılan bilirkişi tetkikatı sonucunda taşınmazı üçüncü kişiye temlik tarihindeki değerinin 500.000 TL. olabileceği açıklanmış ise de davalı taşınmazı üçüncü kişiye 2.040.000 TL.ye sattığını cevap dilekçesinde kabul etmiştir. Davalının bu kabulü kendisini bağlar.
 
Öyle ise, mahkemece 2.040.000 TL.na ilişkin davacı davasının kabulüne karar verilecek yerde yasal düzenlemeye uygun düşmeyen gerekçelerle davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
 
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına (BOZULMASINA), 20.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini