Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/6747
Karar No : 1998/7537
Tarih : 6.10.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
YABANCI MAHKEME KARARLARININ TENFİZİ
KARAR ÖZETİ: Tenfiz istemine dayanak teşkil eden ve ilamsız ihbara bağımlı olarak verilen icra kararı ilanı niteliğinde bulunmadığından tenfizi mümkün değildir. Bu hususun mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.
(2675 s. MOUHK. m. 34)
 
 
 
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tanınması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
 
Davacı davalı ile Almanya Wedding Sulh Hukuk Mahkemesi Merkezi İcra Mahkemesinin 30.10.1990 tarih, 90-1108283-1 -4 karar numaralı kesinleşmiş davalarının olduğunu, bu mahkemece verilen kararın Türkiye'de tenfizini ve 26.300.92 Alman Markının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
 
Davalı, hak sahibinin 1.... GMBH Berlin olduğunu davacı T. İ.. Bankası A.Ş.nin yetkisinin olmadığını, iki kurumun ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, Almanya'da verilen karar doğrultusunda, aleyhine takip yapıldığını ve maaşına haciz konduğunu, kararın Türkiye'de tenfizi halinde mükerrer ödeme yapma durumunda kalacağını, bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
 
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
 
2675 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanunun 34. maddesi hükmüne göre tenfiz kararı verilebilmesi için yabancı mahkemeden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan bir ilamın bulunması gereklidir. Davaya dayanak teşkil eden Almanya Wedding Sulh Hukuk Mahkemesi Merkezi İcra Mahkemesince verilen 30.10.1996 tarihli belge 1am niteliğinde bir belge olmayıp, ilamsız ihbara bağımlı olarak verilmiş bir icra kararıdır. Bu karar ilam niteliğinde bulunmadığından, anılan yasaya göre tenfizi mümkün değildir. Bu yönün mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, tenfizine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA) ve bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine 6.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini