Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı

tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı tarafından düzenlenen doğalgaz faturalarında, tüketim dönemleri yerine tahsilat, dönemindeki fiyatlar uygulanmak ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 1995/1 sayılı tebliğinde öngörülen %30 oranındaki üst sınıra uyulmamak suretiyle, 145.000.000 TL. fazla para alındığını ileri sürerek, bu miktarın işlemiş 20.000.000 TL. faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,  bilirkişi  raporu  esas  alınarak davanın kısmen Kabulüne, fazla alınan 149.399.000 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal  faiziyle birlikte ödetilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 1995/1 sayılı tebliği 1.1.1996 tarihinden itibaren yürürlüğe girmiş ve 1996/1 sayılı Tebliğle, 1.8.1996 tarihinde yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda tebliğ hükümlerinin sadece bu tarihler arasındaki tüketilen doğalgaza uygulanacak  satış fiyatı yönünden geçerli olacağı açıktır. Davacının sunduğu, 22.12.1994-10.1.1995 tarihleri arasındaki tüketime ilişkin fatura kısmen 1995/1 sayılı tebliğin yürürlük tarihinden  önceki dönemde tüketilen doğalgaza ilişkin bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bu faturaya konu tüketim miktarının tamamı yönünden anılan tebliğ hükümleri  doğrultusunda hesaplama yapılmıştır. Mahkemece tebliğ kapsamı dışında kalan süreye ait  tüketim miktarı yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak, buna ilişkin isteğin reddi gerekirken,  eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Davacı, dava dilekçesinde davalının fazladan aldığı para miktarının 145.000.000 TL. olduğunu bildirerek bu miktarın işlemiş faiziyle birlikte ödetilmesini istemiş mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen fazla ödeme tutarı 149.399.000 TL.nın ödetilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74.maddesi hükmüne açıkça aykırı olarak istekten fazlaya hükmedilmiş olması da kabul şekli bakımından doğru değildir; bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine temyiz olunan kararın ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972