Davacı  6  parsel  noda  kayıtlı  35 nolu daireyi henüz inşaat halindeyken arsa  sahibi  Şevki V... 'dan satın aldığını arsa sahibi ile diğer  davalı inşaat  firması  arasında düzenlenen sözleşmedeki apartman ve dairelerin lüks olarak inşaa edileceği taahhüdüne güvenerek ve inanarak satın aldığını 9.11.1994 tarihli protokol ile dairenin en geç 1994 yılı içinde teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, buna rağmen 1995 yılı Eylül ayında teslim edildiğini davalıların daireyi noksan ve ayıplı bizimde teslim ederek satış sözleşmesinden doğan borçlarını gereği gibi yerine getirmediklerini bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek 875.671.000 TL.nin reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 30.150.000 TL.nin dava tarihinden itibaren %30 yasal faizi ile birlikte davalı Şevki V...'dan 694.806.000 TL.nin de dava tarihinden itibaren %57 ve değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalı A... İnşaat Turizm Ticaret A.Ş.den alınmasına karar verilmiş, kararın davalı A.Ş. tarafından temyizi üzerine, mahkeme hükmü dairemizin 16.12.1997 gün ve 1997/8762/10423 sayılı kararıyla bozulmuş, davacı ve davalı Şevki V... tarafından düzeltilmesi talep edilmiştir.

Davalılar  arasında  3.3.1990  tarihli  Düzenleme  Şeklinde Kar Karşılığı  İnşaat  Sözleşmesi  düzenlenmiş ve davalı şirket tarafından inşaatı üstlenilen apartmandan bir kısım bağımsız bölümler davalı arsa sahibi  Şevki  V...'ya  bırakılmıştır.  İnşaat devanı ederken ve  henüz İnşaat  tamamlanmadan  davalı arsa sahibi Şevki V..., kendisine düşen bağımsız  bölümlerden  birini  davacıya  satmış  ve arsa payı tapusuna vermiştir. Davacı  arsa payı tapusunu almakla ve inşat devam etmekte bulunduğundan,  arsa  sahibi  ile  müteahhit firma arasında düzenlenen istinsa  akdinin tarafı durumuna gelmiş ve arsa sahibinin haklarını da temellük  etmiş  ve  onun  halefi olmuştur. Nitekim davalı şirket, bu ilişkiyi benimseyerek inşaatın gecikmesi nedeniyle davacıya bilgilerde  vermiştir.   Bu  nedenle  inşaatın  eksik bırakılmasından dolayı davalı şirket,  davacıya karşı sorumludur. Davalı şirketin tazminatla sorumlu tutulduğuna ilişkin mahkeme kararı bu nedenle doğrudur. Mahkeme kararının bu nedenle onanması gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek müteahhitin sorumlu bulunmadığına ilişkin dairemizin 16.12.1997 gün 8762-10423 sayılı kararı ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacı ile davalı Şevki V...'nın karar düzeltme taleplerinin kabulü ile bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ile davalı Şevki V...'nın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.12.1997 gün ve 1997/8762/10423 sayılı kararının kaldırılmasına, temyiz olunan kararın ONANMASINA, peşin harcın onama harcından çıkartılmasına 28.5.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972