Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı  mülkiyeti  kendisine ait taşınmazı davalı Bankanın 7.12.1994 tarihli kira sözleşmesi  ile 5 yıl süreyle davalıya kiraladığını, sözleşme ile her yıl kira bedelinin Maliye Bakanlığınca tesbit edilecek oranda artırılacağının kararlaştırıldığını, bu şekilde belirlenen kira bedelinin para değerinin aşırı ölçüde düşmesi sebebiyle sözleşmede kurulmuş bulunan dengenin aşırı  ve açık biçimde bozulmasına sebep olduğunu, bu durumun meydana gelmesinde önceden tahmin edilemeyen ülkedeki ekonomik yapının neden olduğunu ileri sürerek, 7.12.1996 tarihinden  itibaren  aylık  kira bedelinin net 500.000.000 TL.'ye uyarlanmasını istemiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava tarihinden itibaren yıllık. brüt 3.000.000.000 TL. aylık brüt 250.000.000. TL.ye uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Sözleşmenin düzenlendiği 7.12.1994 tarihinde Türkiye'de enflasyon oranının çok yüksek seviyede seyrettiği bilinen, bir gerçek olduğu gibi, daha sonrada bunun artarak devam edeceği önceden, öngörülebilir bir durumdur. Bir sözleşmenin günün koşullarına uyarlanmasında aranan koşullardan birisi ve en önemlisi değişen hal ve şartların taraflarca önceden tahmin edilebilir veya beklenebilir nitelikte olmamasıdır. Kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihte, memleketimizde yaşanan krizlerden para değerinin giderek düştüğü bilinen bir gerçek olduğu gibi, buna rağmen taraflar yıllık artış oranını, her yıl kira bedellerine Maliye Bakanlığınca tesbit edilecek oranda zam yapılacağını  belirlemiş  olmaları  ve sözleşmenin hususi şartlar

10. maddesi ile de "Mal sahibinin kira süresinin bitiminden önce kiralayanın  rayiç ve emsal kiralardaki artışlar ile paranın alım gücünü  kaybettiği  (aşırı enflasyon) vergi; resmi ve harçlardaki artışları, ekonomik  kriz  vs.  hususları ileri sürmek suretiyle sözleşmede   belirtilen kira bedelinin artırılması isteğinde bulunmamayı veya bu hususta kira tesbit yahut, uyum (intibak) gibi dava açmamayı  peşinen  kabul  etmişlerdir"  Kaldı  ki, sözleşmenin düzenlendiği 7.12.1994 tarihinden bu davanın açıldığı 21.3.1997 gününe kadar, sözleşmenin uyarlanmasını gerektirecek hatta edimler arasındaki dengeyi aşırı ölçüde bozabilecek nitelikte beklenilmeyen bir halin gerçekleştiği ispat edilemediği gibi, bilirkişi kuruluda 28.12.1997 tarihli raporlarında, bunun gerçekleştiği, yolunda herhangi bir görüşte bildirmemişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 23.5.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972