Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.

Davacı, davalılara ait ekmek fırınını ortakları ile birlikte kiraladıklarını, demirbaş alındığını, 30.10.1987 tarihinde buradaki gizli kusur nedeniyle işyerinin kapatıldığını başkasına kiraya verildiğini ileri sürerek demirbaş alımı için ödenen paradan payına düşen 5.000.000 TL. olmak üzere toplam 20.000.000 TL.nin ihtar tarihinden iskonto faizi ile müştereken ve müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, idare mahkemesi kararı ile kapatıldığını, kusurları olmadığını, para almadıklarını savunarak reddini dilemişlerdir.

Mahkemece kazanç kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Hasan  ve Celil Y... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının mülkiyeti davalılara ait fırını 14.5.1986 başlangıç tarihli ve 4 yıl süreli sözleşme gereğince kiraladığı uyuşmazlık konusu değildir. Gine kat maliklerinden Ahmet Y...'ın başvurusu üzerine idare mahkemesince bu yerin işletme ruhsatının iptal edildiğide toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu 250. Maddesi hükmü uyarınca kiralayan kiralananı kira müddeti devam ettiği sürece akitten amaçlanan biçimde kullanılmak üzere hazır bulundurmakla yükümlüdür. Oysa davalıların işletme ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle bu yükümlülüklerini yerine getirmediklerine saptanmıştır. Bu durumda davacı, kural olarak sözleşme süresinin sonuna kadar gerçekleşmesi beklenen kardan yoksun kalma nedeniyle tazminat isteyebilir. Ne varki Borçlar Kanunu'nun 98.maddesi delaletiyle aynı kanunun 44.maddesi hükmü uyarınca aynı nitelikte yeni bir yer bulma gayreti içine girmesi ve böylece zararın artmasını önlemesi zorunludur. Bu nedenle davacı kiracının kar yoksunluğu isteği aynı nitelikte yeni bir yer bulabileceği tarihle sınırlıdır. Öyleyse mahkemece bilirkişi aracılığı ile kiralananın işletme ruhsatının iptalini tarihinden itibaren davacının aynı nitelikte yeni bir yer bulabileceği sürenin saptanması, ve bu süre ile sınırlı olarak kar yoksunluğuna hükmedilmesi gerekir. Eksik incelemeyle isteğin kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine 16.4.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972