Taraflar arasındaki muraazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR : Davacılar Hilmi Ş... ve Sevil Ş... eski elektrik abonesi olan Fatma Ş...’in ölümü üzerine kendilerinden Hilmi Ş..’in Fatma Ş..’in ölümünün davalı idareye bildirilip aboneliğinin iptal ettirildiğini, Hilmi Ş...’in aboneliği davalı idarece kabul edilip abone sözleşmesi yapıldığını, buna rağmen abone kaydı yapılan eve davalı idarece elektrik verilmediğini öne sürerek abone sözleşmesi gereğince eve elektrik bağlanmasına, davalının bu konuda yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, daha önceki abone Fatma Ş...’in enerji borcu bulunduğunu, bu borçların ödenmediğini Fatma Ş... ölmüş olup davacılardan Hilmi Ş...’in Fatma Ş...’in mirasçısı olduğundan bu borçtan sorumlu olup borç ödenmeden yeni abone olan mirasçı Hilmi Ş...’e elektrik verilmesinin mümkün bulunmadığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacı Sevil Ş...’in davada sıfatının bulunmaması sebebi ile davasının reddine, davacı Hilmi Ş...’in davasının kabulü ile abonesi bulunduğu 466956 nolu abonelikten dolayı elektriğin bağlanması sureti ile davalının muarazasının bu suretle menine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Hilmi Ş...’in eski abone Fatma Ş...’in mirasçısı olduğu İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 1990/884 esas, 1990/966 karar sayılı 29.8.1990 tarihli veraset ilamı ile anlaşılmaktadır. Davacı Hilmi Ş...’in eski abonenin mirasçısı sıfatı ile abone olmak istediği yer üzerinde tasarrufa devam ettiği ve orayı kullandığına göre murisin borçlarını ödeyerek yeni abone kaydının ondan sonra yapılması Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümleri gereğidir. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 51. maddesindeki hüküm bu olaya uygun düşmez ve uygulanamaz. Davanın Hilmi Ş... yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde muarazanın menine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972