Hayrettin Ö... vekili avukat Atilla K... ile M... Madeni İnşaat İşleri TAŞ. Vekili avukat Atilla Y... aralarındaki dava hakkında Ankara 4.Asliye Ticaret Hakimliğinden verilen 13.11.1996 tarih ve 175-537 sayılı hükmün dairenin 9.12.1997 tarih ve 8506-10148 sayılı ilamiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

Davacı, davalı ile konsorsiyum üyesi olarak TEK ile 4.3.1993 tarihinde sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme ile Suruç-Akçakde-Telhamut E.İhattının yapımını üstlendiklerini protokole göre tarafların edimlerinin belirlendiğini, ancak davalının pek çok uyarılara rağmen montaj malzemelerini zamanında vermediğini bu sebeple yükümlü olduğu direk montajlarının zamanında bitirilemediğini ve TEK.nun hakedişlerden 637.988.383 TL. gecikme cezası kestiğini, bu bedelin davalı tarafından karşılanması gerektiğini, 637.988.383 TL.nın sözleşme ile belirlenen günlük %03 vade farkı 76.559.806 TL. ile birlikte tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile 714.558.189 TL.nın tahsiline %40 dan az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkeme, 637.998.383 TL. asıl alacak ve 76.559.806 TL. birikmiş faiz olmak üzere toplam 714.558.189 TL. miktar için davalı itirazın iptaline icra takip tarihinden itibaren sadece 637.998.383 TL. asıl alacak miktarına günlük %03 oranında faiz yürütülmesine, davacının inkar tazminatının talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 9.12.1998 tarih 14997/8506 esas 10148 karar sayılı ilamıyla davalının temyiz itirazlarının reddine davanın temyiz talebinin kabulüyle hükmün icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş süresi içinde davalı tarafından karar düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davalının karar düzeltme talebinin reddi gerekir.

2-Davalı, "M... Madeniz İnşaat İşleri T.A.Ş.nin 28.11.1994 günlü bilirkişi raporunu itirazı içeren dilekçe ekindeki "ek-4" sayılı belgenin "iadeleri" başlığını taşıyan gecikme cezası iadesi tutarı 44.659.886 TL.nın davacı TEAŞ tarafından ödendiği Montaj işleri kabul zabıtnamesi ve TEAŞ.in dosyaya ibraz etmiş olduğu 24.1.1995 tarihli dilekçe kapsamından anlaşılmış olmakla bu miktarın tahsil edilen gecikme cezası bedelinin 637.998.383 TL. olduğu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ancak temyiz aşamasında bu yönün gözden kaçtığı ve mahkeme kararının zuhulen onandığı anlaşıldığından davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : 1. bent gereğince davalının diğer karar düzeltme talebinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme isteğinin kabulüne ve dairemizin 9.12.1997 tarih 97/8506-10148 karar sayılı onama ilamının birinci bendinin kaldırılmasına ve hükmün davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine 26.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972