Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1998/1592
Karar No : 1998/2239
Tarih : 10.3.1998

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Türkiye Emlak Bankası A.Ş.nin pazarladığı Antalya evlerinden bir daire satın alıp bedelini de tamamen ödemesine rağmen davalı bankanın daireyi taahhüt ettiği tarihte teslim etmediğini belirterek dairenin tamamlanmış bedeli olarak şimdilik 3.250.000.000 liranın tahsilini istemiştir.
Davalı, dairenin teslimi taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesinden bankanın sorumlu olmadığını, sorumluluğun yüklenici firmaya ait olduğunu belirterek davanın reddini dilemiş, mahkemece dairenin dava tarihindeki değeri esas alınarak 3.250.000.000 liranın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı kendisine satışı vaad edilen dairenin ancak davalının ferağdan vazgeçme yani değişik bir anlatımla sözleşmeye aykırı davranma tarihindeki değerini isteyebilir.Mahkemece bu tarih araştırılmadan dairenin dava günündeki değerine hükmedilmiş olması doğru değildir. Bu durumda mahkemece dairenin ferağdan vazgeçme tarihinin ve bu tarihteki değerinin saptanması ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) nolu bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 10.3.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini