Taraflar  arasındaki uyarlama davasının yapılan  yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı  davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz   edilmesi  üzerine  dosya  incelendi,  gereği  konuşulup düşünüldü.

Davacı  mülkiyeti  kendisine ait üç katlı mağazanın 1.1.1994 tarihli sözleşme ile beş yıllığına davalı şirkete aylık 25.000.000 TL.den   kiralandığını,   halen  ödenmekte  olan  kira  bedelinin 100.000.000 TL. olduğunu,  sözleşmenin  düzenlenmesinden sonra 5 Nisan  kararları ve daha sonra olağanüstü enflasyon artışı paranın satın alma gücündeki düşüş ve kiralananın bulunduğu mahalde kira bedellerinin çok yüksek oluşu gibi sebeplerle edimler arasındaki dengenin bozulduğunu ve kendi açısından çekilmez hal aldığını ileri sürerek 1.4.1997 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 200.000.000 TL.ye uyarlanmasını istemiştir.

Davalı, kira sözleşmesinin beş yıl süreli olduğunu, sözleşme ile son iki yılın kira bedelinin ayrıca kararlaştırılacağının hüküm altına alındığını, bu nedenle karşılıklı anlaşma ile ocak 1997 den itibaren aylık kira bedelinin 56.000.000 TL.den 100.000.000 TL.ye çıkarılmasına karar verildiğini, bu nedenle davalının talebinin yersiz olduğunu bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 1.4.1997 tarihinden itibaren aylık brüt 200.000.000 TL.ye uyarlanmasına karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların 1.1.1997 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 56.000.000 TL. olan kira parasının 100.000.000 TL.ye çıkarttıkları ve bu davanın açıldığı 1.4.1997 tarihine kadar, bu yeni kira parasını uyguladıkları toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının sözleşmenin günün koşullarına .uyarlanmasını isteyebilmesi için yeni kira parasının tesbit edildiği 1.1.1997 tarihinden bu davanın açıldığı 1.4.1997 gününe kadar meydana gelen olağanüstü hal nedeniyle tarafların yüklendikleri edimler arasındaki dengenin aşırı ölçüde ve açık biçimde bozulmuş olduğunun saptanması şarttır. Davacı az yukarıda belirtilen uyarlama koşullarının varlığını ispat edememiştir. bu durumda mahkemece isteğin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.2.1998 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972