 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E. 1997/9365
K. 1997/8938
T. 6.11.1997
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
YETKİ İTİRAZI
GENEL YETKİ
SÖZLEŞMENİN İCRA MAHALLİ
SÖZLEŞME İLE YETKİLİ KILINAN YER MAHKEMESİ
KARAR ÖZETİ: Davalı, dava dilekçesinde belirtilen Tuzlukçu İlçesindeki adresine itiraz etmediğine göre davanın, davalının ikametgahı mahkemesinde açıldığının kabulü gerekir. Sözleşmede başka yer mahkemesinin yetkili kılınması genel yetki kuralını ortadan kaldıramaz. Kaldı ki, toplanan delillerden sözleşmenin icra mahallinin de Tuzlukçu İlçesi olduğu anlaşıldığından, yetki itiraznın reddine karar verilerek, işin esası incelenmelidir.
(1086 s. HUMK. m 9, 10)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 27.9.1995 tarihli ortaklık sözleşmesi ile Yunak yolu Pazarkaya Petrolünü işletmeye açtıklarını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, kendisine kar payını ödemediğini öne sürerek aktin feshine, 162.097.700 lira kar payı ile 500.000.000 lira tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkemenin Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir.
Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9. maddesi hükmü uyarınca her dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı mahkemesi sayılan yer mahkemesinde görülür. Bu kural HUMK. nun yetki yönünden kabul ettiği genel kuraldır. Dava dilekçesinde davalının adresi davanın açıldığı Tuzlukçu İlçesi olarak gösterilmiştir. Davalı bu yöne itiraz etmemiştir. Bu durumda davanın davalının ikametgahı mahkemesinde açıldığının kabulü gerekir. Her ne kadar sözleşmenin 5. maddesinde Akşehir Mahkemesinin yetkili kılındığı yazılı ise de bu kararlaştırma HUMK. nun 9. maddesinin kabul etliği genel yetki kuralını ortadan kaldıramaz. Kaldı ki HUMK. nun 10. madde hükmü uyarınca davanın sözleşmenin icra edileceği yer mahkemesinde de, açılabileceği kabul edilmiştir Sözleşmenin icra mahallinin Tuzlukçu İlçesi olduğu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yetki itirazının reddine karar verilerek işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesi-ne, 6.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.