(818 s.BK.m.404)

 

 

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

 

Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, davalıya ait evin satılması konusunda sözleşme yaptıklarını, kendisinin taşınmazın satılması konusunda gerekli girişimlerde bulunduğunu, fakat bu taşınmazı kendisinden habersiz üçüncü bir kişiye sattığını kendisinin sözleşme uyarınca hem alıcıdan %3 hemde satıcıdan alacağı olan %3 komisyon ücretinden mahrum kaldığını öne sürerek satış bedeli olan 600.000.000 TL.den kendisine ödenmesi gereken 36.000.000 TL.nin davalıya ödettirilmesine karar verilmesini istemiştir.

 

Davalı, davacı ile aralarındaki tellallık sözleşmesinin şifahen fesih edildiğini savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

 

Mahkemece davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.

 

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

 

2- Davalı satışı yapılan taşınmazda pay sahibidir. Diğer paydaşlar adına bu sözleşmeyi imzaladığı belgelenmemiştir. Bu durumda yapılan sözleşmenin davacının taşınmazdaki payının satışına ait gayrimenkul tellallık sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir. O halde, davacı üçüncü kişiye satış bedeli olan 550.000.000 TL.nin kendi payına düşen satış bedelinden komisyon ücretinden sorumlu olması gerekirken tüm satış bedeli üzerinden komisyon ücreti hesaplanması yanlıştır. Bozma nedenidir.

 

3- Taraflar arasında yapılan sözleşmede satıcının satış bedeli üzerinden %3 komisyon ücreti ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafın taşınmazı kendiliğinden satması durumunda alıcının ödemesi gereken satış bedeli üzerinden %3 komisyon ücretini satıcının ödeyeceğine dair bir hüküm sözleşmede yoktur. Buna rağmen mahkemenin davalıyı taşınmazın satış bedeli üzerinden %6 oranında komisyon ücretinden sorumlu tutması sözleşmeye aykırıdır. Sonuçta davalının ödemesi gereken komisyon ücreti 1. bentdeki bozma nedeni ile birlikte değerlendirildiğinde gayrimenkul satış bedeli olan 550.000.000 TL'nin kendi payına düşen satış bedeli miktarının %3 oranı kadardır. Mahkemenin aksine düşüncelerle yazlı şekilde hüküm kurması yanlıştır, bozma nedenidir.

 

SONUÇ: 1. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972