Taraflar arasındaki  alacak  davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı şirketin düzenlediği araç kampanyasına katıldığı, kesin olmayan zam farkı olarak 42.446.903 TL. talep edildiğini, bu bedeli ödediğini ancak davalının talep edileceği zam farkının 25.179.100 TL. olması gerektiğini ileri sürerek, fazla tahsil edilen 17.267.803 TL. zam farkının 27.5.1994 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

mahkemece, 5.180.973. TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek %30 yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, fazladan talep edilen ve ödenen fazla zam farkının istirdadını istemiştir. Araçlara gelen zam farkının iştirakçilere yansıtılmasının ne şekilde olacağı katılım sözleşmesinin 4.maddesinde belirlenmiştir. Buna göre; 1.4.1992 tarihinden itibaren son teslim tarihine kadar otomobil fiyatlarında ve vergilerinde meydana gelecek artışlardan tüm katılımcıların otomobillerini teslim almış olsalar dahi (Gelen zam x Teslim edilecek otomobil adedi  = İştirak sayıcı) esasına göre etkilenecekleri esası getirilmiştir. HUMK. 275.maddesine göre "mahkeme çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez" Bu nedenle kampanya sözleşmesinin yorumu hakime aittir. Konusunda uzman olmayan Mimar-Mühendis bilirkişinin raporuna itibar edilerek hüküm verilemez. Ayrıca bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş kampanya sözleşmesinin 4.maddesi dikkate alınarak hesap işlerinden anlayan bir bilirkişi aracılığı ile yeniden inceleme yapılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Yetersiz bilirkişi incelemesine dayanılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 20.11.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972