Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı kiralayana ait işyerindeki dükkanı ihale yoluyla kiraladığını, ihale şartnamesinde dükkan alanının 59.92 m2 gösterildiğini, gerçekte ise 45.42 m2 alanlı olduğunun tesbit edildiğini, hataya düşürüldüklerini ileri sürerek aylık kir parasının 214.000.000 TL.ye indirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmeye göre tenkis davası açılamayacağını, şartnamenin kabul edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm avali tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin eki şartnamenin 29. maddesi gereğince kiracının kiralananı ve iş hanını tamamen gezip gördüğünü, hususiyetlerini vukuf peydan ettiğini ve bulunduğu hal ile kiraladığını dolayısıyla kira müddeti devam ettiği sürece kurum aleyhine kira tenkis veya zarar ziyan namı altında hiçbir şekilde dava açamayacağını taahhüt ettiği yazılıdır. Şartnameye ekli listede asma katlı dükkan olarak belirtilen dava konusu kiralananın 59.92 m2 olarak gösterilen miktarının brüt veya net olduğu hususunda bir açıklama olmadığı gibi bu miktarın net olduğu hususunda da davalı kiralayanın bir tekeffülü yoktur. Keşif sonrası verilen bilirkişi raporunda asma katı tam kata dönüştürmek suretiyle 75 m2 olarak kullanıldığı da belirtilmiştir. Bu hale göre davacı kiracının kiralananı bulunduğu hal ile görüp beğenerek ihaleye katıldığı ve ihalenin üzerinde kalması nedeniyle sözleşme yaptığı anlaşıldığından şartname ve sözleşme hükümleri gereğince davacının hatasından ve kiralananın kusurundan dolayı kirş bedelinden bir indirim talep edilemez. Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin benzer dava nedeniyle sözleşmenin iptaline yönelik olarak verilen hükmün dairemizce onanmış olması kiralananın bir başkasına kiraya verilmesi ve taraflarca da bu hususun kabul edilmiş olması nedeniyle ilgili olup, bu davaya emsal teşkil etmez. Davanın reddine karar verilmesi gerekirken , yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 23.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972