Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas No : 1997/6998
Karar No : 1997/7488
Tarih : 2.10.1997

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,  davalıların  1/3'er  oranında paydaş bulundukları mecuru  1.5.1993   tarihli  kira  sözleşmesi  ile  kiraladığını, 1.5.1998-30.4.1994   döneminde  aylık  kira  bedelinin  3.200  DM olduğunu,  1.5.1994   tarihinde  başlayan  kira  dönemi  başında 5.4.1994  tarihinde  ülke  genelinde  uygulanan Ekonomik istik r ar önlemleri  dikkate   alınarak aylık kiranın 30.000.000 TL. olarak belirlendiğini,  1.5.1995 tarihinde başlayan kira döneminde aylık kiranın  %160  artırılarak  80.000.000  TL.  çıkarıldığını, ancak davalıların 3200 DM. esasına göre tek yanlı olarak belirledikleri aylık  99.200.000  TL.  kira isteminde bulunduklarını ve hakkında icra takibine giriştiklerini, 1.5.1996 tarihinde başlayan dönemde de 3200  DM.  esasına  göre aylık kira farkı istenildiğini, kira ilişkisinin  kurulduğu  tarihte 1 DM.in  kur bedelinin 3750 TL. 1.5.1996  tarihinde  ise l DM.in 49.000 TL.düzeyinde olduğunu, bu durumun  edimler arasında fahiş bir dengesizlik yarattığını ileri sürerek,  1.5.1996  tarihinde  başlayan dönemde  kira bedeli olan 132.000.000 TL.nin hak ve nesafete uygun bulunduğunun tesbiti ile yıllık   kira   zamlarında  3200  DM.esasından  dönülerek,  yargı mercilerine  benimsenen  ilke  ve kurallara göre zam yapılmasının yeterli   bulunduğuna,   sözleşmenin   bu  şekilde  uyarlanmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme, 1.5.1996 tarihinde geçe r II olmak üzere aylık kiranın 3000 DM.olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıların temyizine gelince; Taraflar arasında 1.5.1992 tarihli sekiz yıl, yedi ay süreli kira sözleşmesi düzenlenmiştir-. Sözleşmenin 3. maddesi ile; ilk yıl için aylık net kiranın 12.000.000 TL. olduğu, takip eden yıllarda belirtilen kira parasının ilk yıl belirtilen kira parasının DM karşılığına tekabül eden miktarının ödeneceği, esası benimsenmiştir. Taraflar bu sözleşme hükümleri ile bağlıdırlar. Günün ekonomik şartlarına göre, zaman zaman taraflar anlaşmak suretiyle kirayı belirlemişlerse de, kiranın her yıl için 3200 DM. esas alınarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu kararlaştı r-ma, kiralayanı enflasyondan koruma amacıyla konulmuş bir şarttır". Davacının bu şartın kaldırılmasını isterken gösterdiği nedenler, bu şartın kaldırılması için kabul edilebilir nitelikte değildir. Zira yurdumuzda yaşaman yıllık enflasyon nedeniyle kira miktarlarında, taraflarda olduğu gibi zaman zaman ayarlamalar yapılmaktadır". Alman Markındaki artışın enflasyon seviyesinin altında olduğu da bilinen bir gerçektir. Davacı davasında Markın indirilmesi suretiyle bir tesbit yapılmasını da talep etmemiştir. Kaldı ki başlangıçta eşit olan çıkar dengesi taraflardan biri aleyhine katlanılamıyacak derecede bozulmuş değildir. Bu halde uyarlama koşulları olayda yoktur. Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin ve talep dışına çıkılarak 3200 DM. esasının 3000 DM.a indirilmesi suretiyle uyarlamaya karar verilmesi doğru değildir. Bozma nedenidir.
SONUÇ : 1.  bend  gereğince  davacının  temyiz itirazının reddine,  2.  bendde  açıklanan  nedenle  temyiz  olunan  kararın davalılar  yararına  BOZULMASINA,  istek  halinde  peşin harcın iadesine, 2.10.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini